Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-5396/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23136/2009 по иску администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - завод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 о взыскании сбереженной арендной платы в качестве неосновательного обогащения в размере 24 452 563 рублей 35 копеек за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 598 рублей 72 копеек, начисленных по состоянию на 09.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 заявленные заводом требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с администрации в пользу завода взыскано 69 426,03 рублей судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация считает, что при частичном удовлетворении исковых требований только истец имеет право на возмещение произведенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с завода неосновательного обогащения в размере 12 007,48 рублей; в остальной части иска отказано.

Завод, ссылаясь на то, что им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что факт понесенных заводом расходов в сумме 79 530,55 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что исковые требования администрации о взыскании с завода неосновательного обогащения в сумме 9 136 526,79 рублей удовлетворены частично в сумме 12 007,48 рублей, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 426,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-23136/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова