Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-4434/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14.03.2012 N 19-31/3714 и закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (г. Саратов; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-4881/2011 по заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Красноармейский" (далее - кооператив "Красноармейский") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание сепараторного пункта, литера А11, общей площадью 419,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Золотое, ул. Комсомольская, д. 15А,; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от открытого акционерного общества "Молочное" (далее - общество) на кооператив "Красноармейский".

В качестве третьих лиц привлечены: банк, общество.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Управление указывает на то, что в отношении спорного имущества имелась запись об ипотеке в пользу банка, однако, договор, представленный в пакете документов для регистрации перехода права на спорное имущество, сведений об ипотеке не содержал.

По мнению управления и банка, в случае реализации имущества должника не в целях удовлетворения требований залогодержателя противоречит положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет прекращение залога.

Банк также указывает, что полученные средства от реализации спорного имущества не были направлены конкурсным управляющим общества на погашение задолженности перед ним.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что кооперативом "Красноармейский" доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями управления, а управлением не доказано соответствие принятого им отказа в государственной регистрации перехода права действующему закону.

При этом, как усматривается из оспариваемых судебных актов и заявителями доводов об обратном не приводится, спорное имущество было реализовано посредством публичного предложения в рамках реализации имущества общества в ходе конкурсного производства с учетом требований положений статей 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и кассационной инстанций указали на прекращение ипотеки в результате продажи заложенного имущества, поэтому оснований для включения в договор купли-продажи условий, содержащих указание на ипотеку не имелось.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что доказательств того, что торги и договор купли-продажи оспаривались и были признаны недействительными не представлялось.

Доводы о том, что реализация спорного имущества осуществлялась не в целях удовлетворения требований залогодержателя отклоняется, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Ссылка банка на то, что конкурсным управляющим полученные от реализации имущества не были направлены на удовлетворение требований банка, не опровергает выводы судов о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества. Ненадлежащие действия конкурсного кредитора могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Судами установлено, что на регистрацию были представлены документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-4881/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова