Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-4654/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Сороки А.И. (г. Елец) от 14.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-3681/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Липецкой области отказал Сороке А.И. в удовлетворении иска к Кондуровой Т.А. и закрытому акционерному обществу Торговый дом "МЭС-ИМПЕКС" о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие" (далее - общество) в размере 30 процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Сорока А.И. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Реализация данного способа защиты, в частности, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, истец в обоснование иска сослался на договор, заключенный 23.03.2005 между Кондуровой Т.А. (продавцом) и Сорокой А.И. (покупателем) (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 30 процентов.

Однако суды, исследовав и оценив договор наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что он не может рассматриваться в качестве основания наличия у истца права на долю в уставном капитале общества в размере 30 процентов. Кондурова Т.А. на момент совершения упомянутой сделки не являлась законным владельцем этой доли, что преюдициально установлено при рассмотрении другого арбитражного дела и не могла согласно статье 209 ГК РФ распоряжаться ею в пользу третьих лиц.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, по мнению судов, является необоснованным. Сорока А.И., работая с января 2005 года исполнительным директором общества, не мог не знать о наличии спора между участниками данного общества в отношении доли в уставном капитале и о возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения данного имущества. У Сороки А.И., как указали суды, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно прав Кондуровой Т.А. на отчуждение доли в уставном капитале общества в указанном размере.

Кроме того, как отмечено судами, бесспорных доказательств оплаты доли в уставном капитале общества по договору истцом не представлено. В связи с этим признание судами данной сделки полностью недействительной на основании статьи 168 ГК РФ само по себе не ставит под сомнение вывод судов об отсутствии у истца права на долю в уставном капитале вследствие ее неоплаты.

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-3681/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова