Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-1907/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Пятигорска о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3750/2011 по иску Администрации города Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль"), г. Пятигорск об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Третьи лица: Алахвердян А.С., г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие"), г. Пятигорск.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Версаль" (с учетом определения суда первой инстанции от 01.06.2011 о замене ответчика) об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площади 35 кв. м (кадастровый номер 26:33:10 01 01:328), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, район городской поликлиники N 2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанцийЮ администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение единообразия применения и толкования арбитражными судами норм права. Заявитель, в частности, указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 Бабов Э.А. передал Алахвердяну А.С. право собственности на торговый павильон - объект незавершенного строительства, переход права собственности на который зарегистрирован в ЕГРП.

20.10.2008 Алахвердян А.С. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:100101:328 площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, район городской поликлиники N 2 под объектом незавершенного строительства (далее - спорный земельный участок).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2008 признано незаконным бездействие администрации по предоставлению Алахвердяну А.С. в собственность спорного земельного участка, на администрацию была возложена обязанность направить Аллахвердяну А.С, проект договора.

Во исполнение указанного решения 15.11.2010 администрацией и Алахвердяном А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:10 01 01:328.

25.01.2011 на основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Алахвердяна А.С. на спорный земельный участок.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.04.2010 признан ничтожным договор купли-продажи от 18.09.2008, на основании которого за Алахвердяном А.С. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Суд обязал Алахвердяна А.С. снести самовольную постройку - торговый павильон - объект незавершенного строительства 4 % готовности литер "А" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

26.02.2011 Алахвердян А.С. и ООО "Доверие" заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, 11.03.2011 зарегистрирован переход права собственности. 18.04.2011 ООО "Доверие" и ООО "Версаль" заключили договор купли - продажи спорного земельного участка. Право собственности ООО "Версаль" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП от 30.04.2011. Земельный участок передавался по договорам от 26.02.2011 и от 18.04.2011 свободным от самовольной постройки.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего.

Нахождение земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта Пятигорска не является основанием для истребования земельного участка у лица, владеющего данным земельным участком, на который в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией утрачено право собственности.

Спорный земельный участок выбыл из владения администрации на основании договора купли-продажи от 15.11.2010 заключенного между администрацией и Алахвердяном А.С., который не признан недействительным.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2008, обязавшее администрацию осуществить приватизацию спорного земельного участка, в установленном законом порядке не отменено.

ООО "Версаль" и ООО "Доверие" приобрели земельный участок у титульного собственника, право собственности которого на момент совершения сделки не было оспорено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка у ООО "Версаль".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А63-3750/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова