Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2012 г. N ВАС-5347/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" Богданова А.Б. от 26.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2011 по делу N А38-717/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (г.Йошкар-Ола; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Марийского филиала (г.Йошкар-Ола; далее - банк) о признании незаключенным договора об ипотеке от 06.05.2008 N 36.69-2.14.17/1.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (г.Йошкар-Ола; далее - общество) и Гончаров А.А. (г.Йошкар-Ола).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на то, что в договоре ипотеки отсутствуют условия кредитного договора, а имеется только ссылка не него, а также нет условий о сроках предоставления и возврата траншей.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор на открытии кредитной линии от 29.04.2008 N 36.69-2.14.17, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах открытой кредитной линии с лимитом 13 000 000 рублей на срок до 29.04.2011 с уплатой 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и предприятием (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 06.05.2008 N 36.69-2.14.17/1.1, по условиям которого в залог банку переданы нежилые здания и право аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 20.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора ипотеки.

Полагая, что договор об ипотеке является незаключенным, так как в нем не указаны все существенные условия кредитного договора, а также не вносились изменения, касающиеся сроков выдачи и возврата отдельных траншей, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 09.06.2008, дополнительное соглашение - 23.01.2009.

В связи с заявлением предприятия о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к договору ипотеки, которым стороны более подробно указали условия кредитного договора, - суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу и с учетом заключения эксперта о подписании этого соглашения от имени предприятия неуполномоченным лицом, пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения.

Оценивая условия договора об ипотеке в первоначальной редакции (без учета дополнительного соглашения), суды установили, что он заключен во исполнение обязательств общества по договору кредитной линии от 29.04.2008 N 36.69-2.14.17, при этом копия договора о кредитной линии является неотъемлемой частью договора об ипотеке.

В такой ситуации суды пришли к выводу, что сторонами в договоре об ипотеке согласованы все условия, касающиеся существа размера и срока исполнения основного обязательства.

Довод заявителя о том, что договор о кредитной линии не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость, не принимается судебной коллегией. Сам по себе этот договор государственной регистрации не подлежит, а при государственной регистрации ипотеки как обременения соответствующий штамп проставляется на договоре ипотеки, а не на приложении к нему.

Возражения заявителя, касающиеся неотражения в договоре об ипотеке сроков предоставления и возврата траншей по договору о кредитной линии, были отклонены судами, которые указали, что условия и порядок предоставления траншей указаны в договоре о кредитной линии (копия которого является неотъемлемой частью договора об ипотеке), а сам факт направления обществом банку кредитных заявок с указание размеров и сроков предоставления каждого транша после заключения договора о кредитной линии касается вопроса исполнения кредитного договора, и не связан с предметом спора о незаключенности договора об ипотеке.

Довод заявителя о том, что сам договор об ипотеке был заключен неуполномоченным лицом, а судом не было проверено заявление о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, с целью проверки заявления предприятия о фальсификации договора ипотеки в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, судом первой инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об одобрении этого договора предприятием, и установлено, что после заключения договора об ипотеке предприятием заложенное имущество было застраховано, выгодоприобретателем по договору страхования указан банк.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-717/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова