Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-4771/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" от 29.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу N А12-6959/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по тому же делу

по иску муниципального учреждения "Городской информационный центр", г. Волгоград (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000", г. Волгоград (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2009 N 174-2009, заключенного между обществом и учреждением, взыскании 1 479 870 рублей неустойки.

Третьи лица: администрация города Волгоград, Управление информатизации администрации города Волгоград.

УСТАНОВИЛА:

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену муниципального учреждения "Городской информационный центр" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Городской информационный центр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012, иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 12.11.2009 N 174-2009 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 1 461 600 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, по результатам проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Организация центра информационного обслуживания" в 2009 году" между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.11.2009 N 174-2009, по условиям (приложения NN 1-3 к контракту) которого общество приняло на себя обязательство по разработке технической, проектной, методической документации (1 этап "регламентирование"), поставке комплекса технических средств и программного обеспечения (2 этап "поставка"), проведению информационного обследования использования САДД в делопроизводстве администрации Волгограда, возможности и способов интеграции АИС ВЦИО с САДД, адаптации программного обеспечения, подготовке к установке, установке программного обеспечения, комплекса технических средств, выполнение необходимых настроек и подготовительных работ, аттестации системы в соответствии с требованиями по защите персональных данных, проведению приемочных испытаний системы, обучению сотрудников ЦИО (3 этап "реализация, внедрение, обучение"), пробной эксплуатации ЦИО, доработке системы, документации по результатам проведения приемочных испытаний (4 этап "опытная эксплуатация").

Цена контракта составляет 3 045 000 рублей 15 копеек, с учетом стоимости оборудования и работ по монтажу и наладке оборудования на объектах.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2 контракта - в течение 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, но не позднее 25.12.2009 в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к документации об открытом аукционе). Согласно приложению N 2 к контракту и конкурсной документации 1 этап выполняется в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, 2 этап - в течение 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, 3 этап - в течение 30 календарных дней с даты утверждения технической, проектной методической документации, 4 этап - в течение 20 дней, но не позднее 25.12.2009.

Письмом от 30.03.2011 N 1239/р учреждение обратилось к обществу с требованием о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по 1, 3 и 4 этапам работ и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

В связи с отказом общества от расторжения контракта и выплаты неустойки учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Существенным признается нарушение договора (контракта) одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 12.11.2009 N 174-2009 является договором смешанного типа, включает в себя элементы договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части поставки оборудования (этап 2 работ по контракту) и договора подряда (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в остальной части (этапы 1, 3 и 4 работ).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт невыполнения ответчиком работ по 1, 3 и 4 этапам, досудебный порядок урегулирования спора соблюденным (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком существенных условий муниципального контракта в данной части.

При этом суд исходил из того, что согласно нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием данного типа договоров, нарушение которых повлекло для истца как для заказчика последствия, указанные в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истолковали условия контракта, квалифицировав соглашение по 1, 3 и 4 этапам работ только как договор подряда, тогда как в этой части договор является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, регулируемый главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Во-первых, из судебных актов не следует, что этот довод приводился в судах нижестоящих инстанций и был отклонен, каких-либо выводов в этой части судебные акты не содержат.

Во-вторых, данный довод, как следует из заявления, приведен с целью обосновать неправильное определение судом размера ответственности в виде неустойки, однако вопросы определения размера неустойки - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Из судебных актов не следует, что заявитель оспаривал размер неустойки и представлял свой расчет.

Довод заявителя о том, что муниципальный контракт является незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, так как сроки, указанные в пункте 4.1 контракта и приложении N 2 к контракту, имеют противоречия, также подлежит отклонению.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды исходили из того, что данная неопределенность в сроках является устранимой, поскольку из условий контракта можно определить начальный срок выполнения работ и конечный по каждому этапу работ, при этом истец предпринимал меры по дополнительному согласованию сроков, между тем ответчик оставил эти действия истца без внимания, в связи с чем суды пришли к выводу, что на дату заключения контракта у ответчика не имелось претензий к указанным истцом срокам, это обстоятельство не помешало ответчику выполнить 2 этап работ в установленные контрактом сроки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что работы должны были быть закончены ответчиком (контрактом предусмотрено 80 календарных дней с даты заключения контракта - 12.11.2009) задолго до направления истцом требования о расторжении контракта (письмо от 30.03.2011 N 1239/р).

Доводы заявителя в части досудебного урегулирования спора не могут быть приняты, поскольку впервые приведены в надзорной жалобе. Утверждение заявителя об отзыве учреждением ранее направленного предложения о расторжении договора не приводилось в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие обстоятельства не исследовались, доказательства не оценивались.

Установление иных фактических обстоятельств и оценка доказательств не отнесены главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что выполнение ответчиком работ подтверждается информацией с официального сайта Волгоградской городской Думы, также подлежит отклонению как направленный на установление иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ходатайства о её снижении как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, исходил из процентной ставки, предусмотренной условиями контракта (пункт 7.2), сроков нарушения выполнения работ по контракту, последствий данного нарушения и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 1 461 600 рублей, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А12-6959/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова