Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-5035/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" от 22.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011 по делу N А27-4783/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 11 159 345 рублей стоимости фактически выполненных истцом дополнительных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 12.10.2007 N 150110070105, а также 1 440 795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, судами не учтены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части заключения государственного контракта и определения его цены при условии отсутствия у заказчика проектно-сметной документации на момент проведения конкурса и заключения государственного контракта; судами неправильно установлена цена государственного контракта, не учтены обстоятельства, при которых проводился конкурс, цена лота.

Общество полагает также, что требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истолкованы судами в пользу государственного заказчика, в то время как именно государственный заказчик не выполнил взятые на себя обязательства и вопреки условиям контракта не произвел оплату выполненных работ; мотивы отказа государственного заказчика принять выполненные по его требованию работы и оплатить их результат являются безосновательными и в силу пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса являются неправомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно государственному контракту N 150110070105 от 12.10.2007 (далее - контракт) общество (подрядчик) по поручению управления обязалось за свой риск, из собственных материалов и своими силами, на основании предоставленных заказчиком технических условий, выполнить инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В сентябре 2008 года внесены изменения в пункт 6.1 контракта о сроках выполнения работ: начало работ - август 2008 года, окончание работ - август 2009 года.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 114 375 000 рублей.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10 процентов такого объема, в случае изменения потребности или выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами по контракту, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ.

При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему части работ, но не более, чем на 10 процентов такой цены.

По завершении работ, в августе 2009 года, управлением и обществом подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором указана стоимость построенного объекта - 148 126 800 рублей, из них 131 344 390 рублей - строительно-монтажные работы, 16 782 410 рублей - оборудование и прочие затраты.

Стоимость работ, предусмотренная контрактом (114 375 000 рублей), управлением обществу была уплачена.

Однако поскольку стоимость построенного объекта, по мнению общества, превышает сумму, установленную контрактом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что управление обязано доплатить обществу требуемую сумму в размере, не превышающем 10 процентов от суммы контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи; при этом согласно пункту 7.3 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что на основании пункта 7.1 контракта заказчик обязан (а не вправе) доплатить подрядчику за дополнительные работы сумму в пределах 10 процентов от цены контракта без заключения дополнительного соглашения, судом отклонен как базирующийся на неверном толковании условий данного пункта контракта и положений раздела 7 контракта в целом и противоречащий Закону о размещении заказов.

Суд указал, что основанием для оплаты заказчиком работ по контракту являются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), между тем, этих документов к моменту подписания итогового акта не имелось; сами по себе итоговый акт, составленный сторонами в соответствии с разделом 9 контракта, а также сметная документация и копия положительного заключения государственной экспертизы N 42-1-5-0230-09, обязательства заказчика по оплате работ подрядчику не порождают.

Исходя из указанных обстоятельств, суд счел, что заявленный иск является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об увеличении суммы контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и наличия согласия последнего на их выполнение, равно и подписанных сторонами соглашений, протоколов и других документов, составленных после заключения контракта, об увеличении его стоимости.

Между тем, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса); само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами трех инстанций, но была признана несостоятельной, исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права.

Доводы общества правильно оценены судами, единообразия судебной практики в настоящем случае нарушено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-4783/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева