Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-3908/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Надежда" (м-н Восточный, д. 6, оф. 166, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309503) от 07.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 по делу N А08-2092/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (м-н Макаренко, 40 А, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309518) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, всего 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение суда от 03.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, в котором оно просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Коллегия судей надзорной инстанции, обсудив доводы заявления и изучив содержание оспариваемых судебных актов, не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, одновременно с рассмотрением заявления общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении в банк - филиал открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Саратов решения об отмене решения от 16.02.2010 N 6729 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в срок до 18.03.2010, судами рассмотрено заявление о взыскании с инспекции судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей согласно договору от 29.03.2010 на ведение дела в арбитражном суде, заключенному с "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича".

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по настоящему делу в части удовлетворения требований общества и взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отменены, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

При повторном обращении общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в связи с представлением новых доказательств, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 производство по делу было прекращено.

Вновь обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в обоснование своих требований представило договоры, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право", а также акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и квитанции.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили заключение обществом двух аналогичных договоров с разными юридическими лицами по вопросу оказания юридической помощи в суде первой инстанции по одному и тому же спору.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что интересы общества согласно заявлению, подписанному Сергеевым Евгением Владимировичем, представлял Сергеев Игорь Владимирович во исполнение договора, заключенного с адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, а не договора, заключенного с общества с ограниченно ответственностью "Ваше право" (далее - общество "Ваше право"), директором которого он является.

Суды посчитали, что установленные по делу обстоятельства могут свидетельствовать о заключении договора с обществом "Ваше право" задним числом и расцениваться как форма злоупотребления правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей надзорной инстанции пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А08-2092/2010-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 по делу N А08-2092/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина