Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-5636/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление департамента муниципального заказа администрации города Красноярска от 23.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2011 по делу N А33-6821/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион", г. Красноярск (далее - общество) к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент) о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С.Карповича" (далее - учреждение).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны департамента неосновательного обогащения, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что департамент провел открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для учреждения.

Общество в соответствии с разделом 15 конкурсной документации в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе платежным поручением от 11.03.2010 N 108 перечислило департаменту 290 000 рублей.

Протоколом от 06.04.2010 общество признано победителем конкурса на оказание охранных услуг (физическая охрана) для учреждения.

Учреждение письмом от 15.04.2010 N 989 направило департаменту протокол от 14.04.2010 об отказе от заключения муниципального контракта, поскольку обществом в составе конкурсной заявки были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, подтверждающие соответствие участника обязательным требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа.

Департамент, в свою очередь, возвратил обществу муниципальный контракт, отказавшись от его заключения.

Уклонение департамента от возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А33-7127/2010 общество не признано уклонившимся от заключения муниципального контракта по результатам конкурса, проведенного департаментом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку общество не уклонялось от заключения контракта, перечисленные им денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в отсутствие заключенного договора подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Отклоняя довод департамента со ссылкой на часть 4 статьи Закона N 94-ФЗ, суды пришли к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не подлежат возврату лишь в случае уклонения победителя конкурса от заключения контракта, что следует из пункта 2 статьи 38 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В этом случае такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обществом денежные средства уплачены в соответствии с разделом 15 конкурсной документации открытого конкурса именно в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а не в качестве задатка.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А33-6821/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.07.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова