Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-4585/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Боженовой Ирины Борисовны (ул. Серпуховская, 24, г. Тула, Тульская обл., 300901) от 17.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 по делу N А68-577/2011 Арбитражного суда Тульской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Боженова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству г. Тулы" (далее - общество "Комбинат по благоустройству г. Тулы", общество) о признании незаконным бездействия по обеспечению возможности ознакомления и предоставлению копий документов общества, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", и обязании общество "Комбинат по благоустройству г. Тулы" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Боженовой И.Б. надлежаще заверенные копии следующих документов: годовой отчет общества за 2009 год и 9 месяцев 2010 года; документы бухгалтерского учета общества за период с 10.08.2009 по настоящее время; документы бухгалтерской отчетности за период с 10.08.2009 по настоящее время; списки аффилированных лиц общества; заключение ревизора общества о хозяйственной деятельности общества за 2009 год и 9 месяцев 2010 года; документы о проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2009 года (в том числе список лиц для участия в общем годовом собрании, протокол общего годового собрания, выписка из протокола общего собрания и т.п.); документы в полном объеме, относящиеся к раскрытию информации эмитентом, а также сведения об информационном ресурсе в сети Интернет и ссылку на соответствующую страницу в сети Интернет, используемых эмитентом (обществом "Комбинат по благоустройству г. Тулы") для раскрытия информации; сообщить сведения о лице, которое в настоящее время осуществляет ведение реестра акционеров общества "Комбинат по благоустройству г. Тулы".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции от 20.06.2011 отменено. Суд обязал общество "Комбинат по благоустройству г. Тулы" предоставить Боженовой И.Б. следующие документы: документы бухгалтерского учета общества "Комбинат по благоустройству города Тулы" за период с 10.08.2009 по настоящее время; заключение ревизора о хозяйственной деятельности общества за 2009 и 9 месяцев 2010 года. Судом принят отказ от иска в остальной части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части постановление от 13.10.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 20.06.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебным актом кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Боженова И.Б., ссылаясь на то, что является акционером общества "Комбинат по благоустройству г. Тулы" и владеет 741 обыкновенной акцией, обратилась к обществу с требованиями от 18.12.2010 и 02.02.2011 о предоставлении документов и информации о деятельности общества.

Поскольку документы не были предоставлены, Боженова И.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, в том числе к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета). К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что общество "Комбинат по благоустройству г. Тулы" осуществляет восстановление документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, поскольку с августа 2009 года реестр акционеров общества удерживает бывший директор ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженов Н.Е. (супруг Боженовой И.Б.). В реестре акционеров, который в настоящий момент восстанавливает общество "Комбинат по благоустройству г. Тулы", и имеющихся в обществе правоустанавливающих документах на акции, отсутствуют сведения о Боженовой И.Б. как об акционере.

В связи с этим с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Боженовой И.Б. права требовать у общества предоставления документов и информации согласно статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени реестр акционеров обществом "Комбинат по благоустройству г. Тулы" не восстановлен, в связи с чем во внимание следует принимать реестр акционеров, удерживаемый бывшим директором общества Боженовым Н.Е., согласно которому Боженова И.Б. с 25.06.2008 является владельцем 741 голосующей акции.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, и оставил без изменения решение об отказе в иске, поскольку признал выводу суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил статус акционера, основанным на правильном применении норм права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая возникший спор, суды первой и кассационной инстанции учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-577/2011 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов