Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-2241/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краевой клинической больницы (660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 3-а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (660093, г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", 163) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краевой клинической больнице о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10.

СУД УСТАНОВИЛ:

на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения Краевая клиническая больница (далее - Краевая клиническая больница, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - общество, подрядчик) был заключен 04.06.2010 государственный контракт N 37/10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока Краевой клинической больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик -принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 рублей 20 копеек и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 государственного контракта).

По актам приемки и стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010, от 10.11.2010 работы были приняты заказчиком на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек и частично оплачены: по платежному поручению от 01.09.2010 N 839 на сумму 1 272 968 рублей 66 копеек, платежному поручению от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 рублей 14 копеек.

В качестве основания для отказа в оплате подрядчику 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности Клиническая городская больница сослалась на нарушение им условий контракта, выразившихся как в нарушении срока начала выполнения работ на 26 дней, так и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - 13.11.2010. Кроме того, заказчиком неоднократно направлялись замечания и претензии по сроку и качеству выполнения подрядчиком работ по государственному контракту, о чем свидетельствуют письма Краевой клинической больницы от 22.06.2010, 08.07.2010, 16.07.2010, 21.07.2010, 29.07.2010, 19.08.2010, 04.10.2010, 22.10.2010 (л.д.48-64).

Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости работ, причитающихся подрядчику к оплате за выполненные им работы (л.д.61-62).

Сочтя свое право нарушенным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с Краевой клинической больницы вышеуказанной суммы, квалифицировав ее в качестве задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, исковое требование общества было удовлетворено.

Основываясь на положениях статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды первой и апелляционной инстанций указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание Краевой клинической больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.

Кроме того, по мнению судов, наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий государственного контракта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2012 поддержал позицию нижестоящих судов, указав на возможность проведения зачета лишь требований, носящих бесспорный характер. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку встречный иск о взыскании неустойки заказчиком предъявлен не был, то у судов отсутствовали основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.

С учетом изложенного судами был сделан вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Краевая клиническая больница просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта N 37/10 в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1, 0 % от цены контракта за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1,0 % от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, подрядчик был уведомлен письмом от 22.11.2010, которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости работ, причитающихся подрядчику к оплате за выполненные им работы.

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

По мнению коллегии судей, суды необоснованно отклонили возражения заказчика против предъявленного к нему требования со ссылкой на необходимость заявления им соответствующего встречного иска о взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемой ситуации после направления заказчиком уведомления от 22.11.2010 о начислении и удержании неустойки из стоимости подлежащих оплате работ, требование о взыскании неустойки прекратилось, и указанный иск в отсутствие права не мог быть заявлен. В силу изложенного, соответствующие доводы могли быть заявлены именно в рамках возражения заказчика против предъявленного к нему иска об оплате работ.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что судами было допущено неправильное толкование и применение норм права, что является основанием для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-7136/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.05.2012.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко