Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-4957/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по делу N А50-15878/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску гражданки Ступниковой Т.В. (г. Пермь) к гражданам Зебзееву С.Е. (г. Пермь), Козлову П.А. (г. Пермь), Молодчик Н.А. (г. Пермь), Тихоновцу Р.В. (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (г. Пермь), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (г. Пермь) о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009, о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009, от 09.07.2009, от 04.12.2009, от 22.06.2010, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми от 01.06.2009 N 1393, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", гражданин Ступников В.Ю.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование своих требований истица указала на то, что она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз", ни она, ни её уполномоченный представитель не заключали с Зебзеевым С.Е. и Тихоновцом Р.В. договор купли-продажи этой доли, истица не принимала участия в общих собраниях участников 21.05.2009, 09.07.2009, 04.12.2009, 22.06.2010, на которых приняты решения об изменении состава участников и внесении изменений в учредительные документы общества, следовательно, решения собраний и принятые на их основе решения налогового органа, являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.01.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Глобал-Индастриз" ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (статей 154, 195, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 87, 135, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение договора от 21.05.2009 и свидетельствующие о его исполнении, суды не учли, что по названному договору истицей была отчуждена также доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой", и не привлекли данное общество к участию в деле, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске срока на обжалование решений общих собраний участников, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни истица, ни Ступников В.Ю., указанный в договоре купли-продажи от 21.05.2009 в качестве её представителя, не совершали действий, направленных на отчуждение принадлежащей истице доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз", переход права на эту долю к Зебзееву С.Е. и Тихоновцу Р.В. не состоялся.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции экспертных заключений, а также доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факты наличия волеизъявления Ступниковой Т.В. на отчуждение доли и исполнения договора купли-продажи, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы неоснователен.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае такая необходимость отсутствовала.

Довод заявителя относительно принятия судом решения о правах и обязанностях ООО "Уралмонтажстрой", не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами заявления ответчика о пропуске срока на обжалование решений общих собраний участников является несостоятельной. Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А50-15878/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова