Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2012 г. N ВАС-4785/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72695/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" (198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 25) о взыскании аванса выплаченного по договору, неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску общества с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" (далее - подрядчик) о взыскании 3 500 000 рублей уплаченного аванса по договору N 02/Е110, 1 220 005 рублей 67 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 08.03.2011 включительно (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании 11 233 069 рублей 82 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на инженерные изыскания от 21.09.2009 N 02/Е110У10 и 640 284 рублей 98 копеек неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 исковые требования заказчика удовлетворены в части взыскания с подрядчика 3 500 000 рублей аванса и 1 220 005 рублей неустойки, в части требования о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Требований подрядчика в части взыскании с заказчика неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции отказал заказчику в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика 3 500 000 рублей аванса, оставив без изменения решение суда в отношении требований в остальной части. Применительно к исковым требованиям подрядчика к заказчику суд взыскал с заказчика 11 233 069 рублей 82 копейки долга и оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки. Судом апелляционной инстанции произведен зачет взаимных требований, в результате которого с заказчика взыскано в пользу подрядчика 10 001 177 рублей 71 копейка основного долга по договору.

Удовлетворяя иск подрядчика в части взыскания суммы долга и отказывая заказчику в части взыскания суммы аванса, суды учитывали, что между заказчиком и подрядчиком заключён договор генерального подряда (с учетом дополнительных соглашений) на инженерно-геодезические изыскания, согласно которому подрядчику надлежало передать заказчику зарегистрированный в установленном законом порядке технический отчет по проведенным инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с указанными в техническом задании данными. Суды также установили полное выполнение предусмотренных договором работ, передачу результата работ на электронном носителе до момента отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств неиспользования заказчиком информации, содержащейся на этом носителе, наличие экспертного заключения по результатам рассмотрения выполненных подрядчиком работ и признания их соответствующими техническому заданию и требованиям законодательства, а также факт регистрации названного отчета в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования заказчика в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходил из наличия доказанного факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

При оставлении исковых требований заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований подрядчика о взыскании неустойки без рассмотрения суд исходил из несоблюдения ими претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о подтверждении материалами дела нарушений заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, и сроков выполнения работ со стороны подрядчика, предусмотренных указанным договором.

Изучив и обсудив доводы заказчика, изложенные в заявлении, а также в дополнении к заявлению, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы заказчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-72695/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин