Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-4559/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатьевой Лионеллы Валерьевны (г. Красноярск) от 28.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 по делу N А33-13220/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011, от 20.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (Москва, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Лионелле Валерьевне (г. Красноярск) о взыскании 272 192 рублей 14 копеек задолженности по договору банковского счета от 24.06.2009 N 481/RUR, в том числе 272 075 рублей долга и 117 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета от 24.06.2009 N 481/RUR, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.2.1 договора банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета клиента денежные средства, в том числе плату за проведение операций по счету.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что плата за проведение операций по счету, а также за осуществление комплекса услуг, связанного с обслуживанием счета в соответствии с Каталогом услуг и тарифов банка списывается банком в безакцептном порядке с любого счета, открытого клиенту в банке и в других кредитных организациях, как за проведение каждой отдельной операции, так и за проведение нескольких операций по счету.

В соответствии с Каталогом услуг и тарифов плата за проведение операций списывается со счета клиента в день проведения соответствующей операции, если иной срок не оговорен дополнительно.

За период с 17.07.2009 по 20.08.2009 предпринимателю произведена выдача наличных денежных средств, банк в безакцептном порядке списал со счета клиента комиссию за указанные услуги.

Письмом от 18.11.2009 N 22к-12-3357/9 банк уведомил предпринимателя о том, что в период с июля по август 2009 при проведении операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета по чекам банком удержана комиссия в меньшем размере, по сравнению с установленной в Каталоге услуг и тарифов банка, в связи с чем, платежным требованием от 18.11.2009 N 051 со счета предпринимателя удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 272 075 рублей.

Считая, что указанная сумма списана банком неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 272 075 рублей неосновательного обогащения и 2 040 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по другому делу Арбитражного суда Красноярского края (N А33-21940/2009), иск удовлетворен. Суды указали на отсутствие у банка права единовременного списания со счета клиента в безакцептном порядке платы за проведение операций по счету позднее даты совершения операции, в связи с чем, неправомерно списанная сумма 272 075 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату предпринимателю.

Банк исполнил судебные акты и письмом от 22.04.2010 N 22к-06-1110/10 сообщил предпринимателю о закрытии 22.04.2010 расчетного счета N 4080281030000092.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в связи с удержанием указанной комиссии в меньшем размере, чем было установлено тарифами банка, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 424, 426, 432, 845, 846, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями договора банковского счета, а также учитывая судебные акты по делу N А33-21940/2009 Арбитражного суда Красноярского края, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая требования банка об уплате спорной комиссии, суды указали, что судебными актами по делу N А33-21940/2009 установлена неправомерность именно действий банка по списанию вознаграждения без акцепта плательщика позднее даты совершения банковских операций, в то время как обстоятельства фактического оказания услуг клиенту, их стоимость и факт оплаты указанными судебными актами не оценивались, поэтому довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу N А33-21940/2009 и отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате фактически оказанных банком услуг подлежит отклонению.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из доказанности банком фактического оказания предпринимателю услуг в соответствии с условиями договора банковского счета и тарифами банка. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате банковской комиссии в размере, определенном условиями договора и тарифами банка, предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о незаключенности договора и злоупотреблении правом со стороны банка, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Относительно обжалования предпринимателем постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принял какого-либо иного решения, не вышел за пределы своих полномочий, а указал на необ-ходимость исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-13220/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 04.07.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011, от 20.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина