Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2012 г. N ВАС-17382/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Комитета финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16) и Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Дирекция транспортного строительства" (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 по делу N А56-27243/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей" (199004, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 32, лит. А) к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, л. А) о взыскании за счёт казны Санкт-Петербурга суммы неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное дорожное агентство (129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Медиа" (199004, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 32, лит. А).

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству (правопредшественник Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; далее - комитет, ответчик) о взыскании за счёт казны Санкт-Петербурга 8 418 074 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2011 указанные судебные акты отменил и исковое требование общества удовлетворил.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по ходатайству общества о процессуальном правопреемстве произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Медиа" в связи с уступкой права требования по обязательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - комитет финансов) и Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение) просят его отменить, ссылаясь на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению комитета финансов и учреждения, арбитражным судом кассационной инстанции не учтено, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении искового требования, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении комитета финансов и учреждения, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виду следующего.

Как установлено судами, общество в обоснование своих требований сослалось на то, что оно в 2007 году выполняло в соответствии с заявками учреждения работы по установке 17 опор для размещения дорожных знаков и других конструкций (далее - имущество) на автомобильных дорогах, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, но учреждение оплатить их отказалось.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного приобретения городом Санкт-Петербург за счёт истца имущества, находящегося на трёх объектах: "Дунайский проспект от проспекта Космонавтов до улицы Ленсовета", "Реконструкция набережной правового берега реки Невы от моста Александра Невского до Финляндского железнодорожного моста", "Пробивка Витебского проспекта до Московского шоссе в районе поселка Шушары" (далее - объекты).

Вывод судов мотивирован ссылкой на обстоятельства, установленные по результатам исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Так судами установлено, что имущество приобретено для города Санкт-Петербурга на основании государственных контрактов и договоров строительного подряда, заключённых в период с 2000 по 2004 годы комитетом и учреждением с закрытыми акционерными обществами "РСУ-103", "ПО "Возрождение" и "ВАД". Эти организации осуществляли строительство автомобильных дорог, установку дорожных знаков и прочие работы (в том числе по монтажу 17 опор для размещения дорожных знаков и других конструкций на объектах). Судами также отмечено, что в соответствии с актами государственных комиссий о приёмке в эксплуатацию объектов перечисленные работы выполнялись и были сданы вышеназванными организациями комитету и учреждению в период с октября 2000 года по ноябрь 2007 года. При этом судами учтено, что комитетом и учреждением стоимость выполненных указанными организациями работ полностью оплачена, то есть городом Санкт-Петербургом имущество приобретено на возмездной основе.

Опровергая доводы истца о приобретении имущества городом Санкт-Петербургом за счёт общества, суды сослались на неподтверждение факта передачи имущества в эксплуатацию (собственность, владение, пользование) городу Санкт-Петербургу истцом.

Кроме того, по заявлению комитета суды применили исковую давность и со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса указали, что пропуск обществом этого срока в отношении той части требования, которая касается работ, выполненных до 11.05.2007, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на недоказанность того, что спорное имущество смонтировано на объектах не истцом, а иными лицами.

Суд счёл, что осуществление упомянутых работ истцом подтверждается наличием заявок учреждения на их выполнение на объектах, проектно-сметной документацией, разработанной закрытым акционерным обществом "Ленпромранспроект", договорами, актами и платежными поручениями. Однако при этом судом не были указаны реквизиты ни одного из документов, на которые он сослался в подтверждение выполнения работ истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки изложенным положениям, ограничивающим процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, в данном деле суд кассационной инстанции установил новые фактические обстоятельства и повторно оценил исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В частности, суд кассационной инстанции, не мотивируя, проигнорировал вывод судов нижестоящих инстанций о возмездном приобретении городом Санкт-Петербургом имущества на основании государственных контрактов и договоров строительного подряда, заключённых комитетом и учреждением с закрытыми акционерными обществами "РСУ-103", "ПО "Возрождение" и "ВАД". Отменяя названные судебные акты, суд лишь ограничился констатацией того, что "представленные в материалы дела государственные контракты, акты приёмки выполненных работ, платёжные документы" (без указания их реквизитов) "не подтверждают выполнение работ и оплату работ по изготовлению и установке спорных опор и конструкций".

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по изготовлению и монтажу имущества выполнялись иными подрядными организациями, в том числе закрытыми акционерными обществами "РСУ-103", "ПО "Возрождение", "ВАД" и в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что имущество передано комитету и учреждению для города Санкт-Петербурга как результат работ, выполненных в соответствии с договорами строительного подряда и государственными контрактами названными организациями, а не обществом (статьи 740 и 753 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, также оставил без внимания вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении ими срока исковой давности к той части требования общества, которая касается работ, выполненных до 11.05.2007 (за три года до даты предъявления обществом иска).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует и материалами дела подтверждается, что работы по установке имущества выполнялись с октября 2000 по ноябрь 2007 года. Именно поэтому суды сочли, что срок исковой давности пропущен истцом в той части требования, которая касается работ, выполненных до 11.05.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в данном деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями данной статьи круг подлежащих установлению обстоятельств определяется, в том числе исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не учёл, что исходя из этого положения, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение двух обстоятельств: во-первых, приобретено ли имущество городом Санкт-Петербургом без предусмотренных на то законом оснований и, во-вторых, приобретено ли имущество за счет общества.

Исследовав именно эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что имущество приобретено городом Санкт-Петербургом на основании государственных контрактов и договоров строительного подряда и не у общества, а у закрытых акционерных обществ "РСУ-103", "ПО "Возрождение" и "ВАД".

Однако суд кассационной инстанции вне пределов своих процессуальных полномочий и вопреки предмету доказывания по данному делу устанавливал иные обстоятельства.

Ввиду изложенного, принятый по данному делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора на предмет отмены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 и передачи дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-27243/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 17382/11

2. Направить копии определения и заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обеспечив его поступление до 06.07.2012.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко