Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-15249/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" от 30.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2011 и дополнительного решения от 24.03.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13907/2010-А18, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (ул. Советская, 25, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (Воткинское шоссе, 16 "б", г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039) о признании недействительными решения и требования.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция): решения от 22.09.2010 N 10-72/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010 N 67 (далее - требование инспекции) в части доначисления 3 758 629 рублей налога на прибыль, 7 923 078 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, 559 735 рублей 57 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 121 рубля 50 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 792 307 рублей 87 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции в пользу предприятия взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (том 24 л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 исправлены допущенные при изготовлении решения и оглашении резолютивной части арифметические ошибки путем внесения исправлений в мотивировочную и резолютивные части решения суда, в соответствии с которыми решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 121 рубля 50 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 1 495 477 рублей 84 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011, принятым по заявлению предприятия, резолютивная часть решения суда от 05.03.2011 дополнена текстом о признании незаконным требования инспекции в части обязанности по уплате налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в размере 62 121 рубля 50 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 495 477 рублей 84 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2011 оставил без изменения принятые судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 03.03.2011 (том 23 л.д. 134-135), судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания (материальный носитель - том 23 л.д. 92) свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым признано незаконным решение инспекции в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в размере 63 131 рубля 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 793 220 рублей 47 копеек.

Однако находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 03.03.2011 (том 23 л.д. 136 - 137) имеет иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно: признано незаконным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 121 рубля 50 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 792 307 рублей 87 копеек, то есть в других размерах.

Кроме того, текст резолютивной части решения от 03.03.2011 содержит сведения о возмещении предприятию за счет инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, о чем не было объявлено в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

При этом резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 05.03.2011 соответствует резолютивной части решения суда, находящейся в деле.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в его резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Помимо этого, во вводной части полного текста решения указано, что резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011, что не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, вправе без изменения его содержания разъяснить решение, а также исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения суда путем исправления допущенных при изготовлении решения суда и оглашении резолютивной части арифметических ошибок. В соответствии с внесенными исправлениями решение инспекции признано недействительным в иной части - в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 121 рубля 50 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 1 495 477 рублей 84 копеек. При этом в определении указано, что при расчете налоговой санкции по налогу на прибыль вместо 62 121 рубля 50 копеек (124 243 / 2), оглашено "63 131 рубль 50 копеек"; при расчете налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость не были учтены изменения, внесенные в решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.11.2010 N 14-06/13179@ по апелляционной жалобе предприятия, и вместо 1 495 477 рублей 84 копеек (2 990 955 рублей 68 копеек /2), оглашено "2 793 220 рублей 47 копеек" (5 586 440 рублей 95 копеек /2).

Между тем, произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса. Вынесенным определением фактически изменен принятый судебный акт, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса. В нарушение этой нормы судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 24.03.2011, которым резолютивная часть принятого судебного акта дополнена текстом об удовлетворении еще одного требования.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права приводились предприятием при обжаловании судебных актов суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, однако, судами апелляционной и кассационной инстанций вышеприведенные нарушения норм процессуального права не были признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, чем были нарушены положения статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-13907/2010-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2011, определения от 24.03.2011 и дополнительного решения от 24.03.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.05.2012.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов В.М. Тумаркин