Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-4881/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г.Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-7824/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по тому же делу по иску ОАО "САК "Энергогарант" к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (г.Екатеринбург) (в дальнейшем - ОАО "Ростелеком") о взыскании 110 852 рублей убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, 2 451 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 21.02.2011 и с 22.02.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% (с учетом изменений).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, с ОАО "Ростелеком" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 110 852 рубля убытков и 305 рублей 90 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что 27.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "ВАЗ-21043" (г/н Н 712 ОУ 66) водителя Собченко В.А., получил механические повреждения автомобиль Сузуки Гранд Витара (г/н Н 148 ОН 96).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 230 852 рубля 04 копейки без учета износа транспортного средства и 189 287 рублей 33 копейки - с учетом износа.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара застрахован владельцем в ОАО "САК "Энергогарант" на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, оформленного полисом серии АТГ N 122353 100-760881 от 18.02.2010, и названный страховщик, признав повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 230 852 рублей 04 копеек.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем "ВАЗ-21043" (г/н Н 712 ОУ 66) застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ВВВ N 0507528157, указанный страховщик перечислил ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Отказ владельца автомобиля "ВАЗ-21043", посредством которого причинен вред в ДТП от 27.02.2010, от возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании убытков в размере 110 852 рублей.

При этом суды отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда не допускается.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2011 оставил решение от 27.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "САК "Энергогарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное определение судами природы правоотношений сторон и нарушение единообразия в толковании и применении положений статей 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные доводы неосновательны и связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо, основан на правильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7824/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова