Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-5450/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Репчинской Т.Б. и Чуня Л.А. о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 и от 27.03.2012 по делу N А04-1926/2011 Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛА:

определением от 01.02.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил кассационную жалобу Репчинской Т.Б. и Чуня Л.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 по указанному делу на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 27.03.2012 названное определение кассационного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определений кассационного суда от 01.02.2012 и от 27.03.2012 в порядке надзора заявители просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявители сослались на то, что первоначальная жалоба была подана ими в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Однако сам по себе данное обстоятельство, по мнению кассационного суда, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

В части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо сказано, что кассационная жалоба подается в кассационный суд, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Несоблюдение заявителями требований данной нормы при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителей и не являются уважительными.

При таких обстоятельствах кассационный суд, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы и возвращая ее заявителям, не допустил нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-1926/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 и от 27.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко