Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-2523/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ул. Московская, д. 29, г. Орел, 302030) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-72413/11-50-594 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ул. Мануфактурная, д. 14, г. Нижний Новгород, 603057) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 50 002 676 рублей 18 копеек задолженности за выполненные по договору от 21.05.2010 N 30-3000/03 работы и 2 119 905 рублей 12 копеек процентов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сележ-Электро".

СУД УСТАНОВИЛ:

между открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 21.05.2010 N 30-3000/03, согласно которому субподрядчик обязался выполнить землеустроительные и кадастровые работы по оформлению прав на земельные участки под строительство указанных в договоре объектов, а подрядчик принять и оплатить работы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком, определенным приложением N 2 к договору. Объем работ установлен в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 647 898 851 рубль 77 копеек.

К выполнению работ субподрядчик должен приступить с момента перечисления ему аванса и предоставления оформленных надлежащим образом полномочий на выполнение работ и документов, необходимых для выполнения обязательств по договору.

Фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, составленными в произвольной форме и определяется сторонами на основании составленных субподрядчиком смет на проектно-изыскательные работы.

Договором также предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения путем направления субподрядчику уведомления за 3 календарных дня до даты предполагаемого отказа в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в целом или любого из его этапов более чем на 20 календарных дней. При этом субподрядчик обязан до даты расторжения договора передать подрядчику результаты выполненных изысканий и неиспользованные авансовые средства.

Считая, что субподрядчиком нарушаются сроки, установленные в графике производства работ, подрядчик письмом от 19.10.2010, полученным субподрядчиком 01.11.2010, уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, и потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления предоставить результаты выполненных работ, возвратить доверенности и документы, полученные от подрядчика в рамках исполнения договора, произвести сверку взаимных расчетов. Позднее, письмом от 30.11.2010, срок выполнения требования о предоставлении результата фактически выполненных работ подрядчиком перенесен на 01.12.2010.

Субподрядчик к указанному сроку названные требования не выполнил и направил в адрес подрядчика претензию об оплате фактически выполненных работ. В подтверждение выполненных работ субподрядчиком представил акты приема-сдачи работ от 24.12.2010, подписанные представителем подрядчика без претензий к объему и качеству.

Согласно названным актам общая стоимость выполненных работ составила 147 187 485 рублей 94 копейки. С учетом полученного аванса (97 184 809 рублей) субподрядчиком заявлена к оплате сумма, равная 50 002 676 рублям 18 копейкам.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной задолженности и процентов

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 12.1 договора подряда предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчиком, с оплатой фактически выполненных на момент расторжения договора работ.

Суд первой инстанции согласился с позицией субподрядчика, возражающего против законности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, и, сделав вывод о наличии в данном случае просрочки кредитора, признал, что на момент подписания актов приема-передачи работ от 24.12.2010 договор являлся для сторон действующим.

Вывод о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком суд первой инстанции сделал на основании анализа положений договора.

Сделав вывод о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством факта выполнения работ акты от 24.12.2010, представленные субподрядчиком.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанного подрядчик обязан оплатить фактически выполненные работы и при наличии одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы надзорной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка подрядчика на отсутствие у гражданина Шишкова Г.И. полномочий на принятие работ не может служит основанием для признания оспариваемых работ фактически невыполненными и не подлежащими оплате, поскольку даже отсутствие полномочий на подписание исполнительной документации по названному договору у лица, принявшего работы, факт исполнения субподрядчиком этих работ не опровергает.

Отсутствие у представителем подрядчика полномочий на принятие выполненных работ, о котором упоминает суд апелляционной инстанции, приравнивает эти акты к актам, подписанным в одностороннем порядке исполнителем работ, что влечет последствия предусмотренные пунктами 4 и 6 статьи 753 Кодекса: односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, материалами дела подтверждается использование результатов фактически выполненных субподрядчиком работ для целей договора от 21.05.2010 N 30-3000/03.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-72413/11-50-594 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов