Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2012 г. N ВАС-5062/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Жукотского Александра Юрьевича (ул. Нефтяников, д. 30, кв. 10, г. Пермь, Пермский край, 614036) от 22.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по делу N А50-8998/2011 Арбитражного суда Пермского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Жукотский Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании незаконным действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за государственную регистрацию юридического лица при его создании, и обязании возвратить государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение от 19.07.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Жукотский А.Ю. - учредитель общества с ограниченной ответственностью "ФинРезерв" (далее - общество "ФинРезерв") 15.02.2011 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации этого юридического лица.

Инспекцией 22.02.2011 принято решение N 409 об отказе в государственной регистрации общества "ФинРезерв" ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган указал на отсутствие документа об уплате заявителем государственной пошлины, поскольку представлен чек-ордер от 15.02.2011 N 5, подтверждающий уплату государственной пошлины иным лицом - Жуковским А.Ю.

Жукотский А.Ю. 25.02.2011 повторно обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества "ФинРезерв", представив другой документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.

Инспекцией 04.03.20011 произведена государственная регистрация общества "ФинРезерв".

Жукотский А.Ю. 22.03.2011 обратился в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2011 N 5. При этом указал, что в данном чеке-ордере допущена опечатка в его фамилии, что подтверждается справкой от 11.03.2011 N 65-06-05-05/04958, выданной Западно-Уральским банком Сбербанка России г. Перми.

Поскольку письмом от 11.04.2011 N 04-16/0304 инспекция отказала Жукотскому А.Ю. в возврате государственной пошлины, он обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица, не предусмотрен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, подлежит изменению или отмене в порядке надзора, если:

1. нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2. нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, коллегией судей не установлено предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8998/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 отказать.

Возвратить гражданину Жукотскому Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2012 N 37.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов