Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-5323/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальные нужды - договор строительного подряда - смета - дополнительная работа - выполнение подрядных работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-5323/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ул. Большая покровская, д. 15, Нижний Новгород, 603005) от 11.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 по делу N А43-16616/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Миг" (ул. Энгельска, д. 2, Нижний Новгород, 603000) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", администрации муниципального образования города Нижний Новгород (Кремль, корпус 5, Нижний Новгород, 603082), Департаменту финансов администрации города Нижнего Новгорода (пл. Театральная, д. 2, Нижний Новгород, 603005) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 18.11.2007 N 45.

СУД УСТАНОВИЛ:

между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт от 18.11.2007 N 45 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы. Твердая цена контракта составила 205 615 839 рублей.

Согласно контракту оплата выполненных работ производится по актам, составленным в соответствии со сметами, согласованными в установленном порядке.

Во исполнение контракта учреждение перечислило обществу 204 572 991 рубль 97 копеек.

Заказчиком на основании актов формы КС-2, и справок о стоимости работ формы КС-3 приняты без замечаний работы на сумму 125 883 381 рубль 71 копейка. От подписания иных актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости форм КС-2 и КС-3 заказчик отказался.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 и суда кассационной инстанции от 30.01.2012, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.

Учреждение полагает, что в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о твердой цене муниципального контракта, увеличение цены муниципального контракта невозможно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Согласно положениям статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Кодекса).

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением установлено, что обществом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 19 842 473 рубля.

Суды, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, установили, что заказчик утвердил проектно-сметную документацию строительства объекта, подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

Поэтому дополнительные работы, повлекшие увеличение цены контракта, фактически выполнены и подлежат оплате.

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, неправильного применения судами положений главы 37 Кодекса не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-16616/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов