Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-4826/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-15085/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу по иску Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, далее - компания) о взыскании 3 553 589 рублей 73 копеек задолженности за коммунальные услуги на основании соглашений от 01.05.2010 N 1, N 2 и N 3.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение изменено, производство в части взыскания 912 700 рублей прекращено в связи отказом истца от исковых требований в указанной части, в остальной части иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашений от 01.05.2010 N 1, N 2 и N 3 и исходили из обоснованности требования предприятия о возмещении его затрат, связанных с оказанием услуг водоснабжения, водоотведения, снабжения тепловой энергией и горячей водой.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их изменить, указывая на наличие у нее 187 740 рублей 63 копеек задолженности и ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие существенное нарушение ее прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2010 между предприятием и компанией заключены соглашения N 1, N 2 и N 3, которыми стороны определи, что распоряжением главы Администрации сельского поселения предприятие с 01.06.2010 прекратило оказание услуг населению по подаче холодной воды и водоотведению (соглашение N 1), по подаче горячей воды (соглашение N 2) и по отоплению жилого фонда пгт. Пашия (соглашение N 3).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась задолженность компании по возмещению затрат предприятия в мае 2010 года, связанных с оказанием соответствующих услуг населению, которые квартиросъемщики согласно пункту 3 соглашений вносят на счет компании, обязавшейся возместить эти затраты предприятию.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с компании задолженности в размере, не подтвержденном доказательствами об оплате.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения компании в отношении требований истца, как установили суды, не подтверждены надлежащими доказательствами в суде первой инстанции.

Кроме того, суды указали на подтверждение задолженности компании в предъявленной сумме двусторонними актами, подписанными сторонами без разногласий.

Доводы компании о невозможности участия ее представителя в судебном заседании и представления доказательств оплаты долга не принимаются.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно содержанию постановления суда апелляционной инстанции суд отказал в приобщении к материалам дела части дополнительных доказательств, сославшись на отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем расписался в почтовом уведомлении.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-15085/2011 Арбитражного суда Пермского краяв Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост