Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Егорова Егора Викторовича (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 8-49) от 26.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А75-9524/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича (644099, г. Омск, почтамт, а/я 7642) о признании недействительным договора купли-продажи техники от 14.09.2010 N 08/10 и применении последствий недействительности сделки.
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Также заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как установлено судами, 14.09.2010 между Егоровым Е.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магик" (продавец) заключен договор купли-продажи снегоуборочной техники N 08/10, согласно которому продавец обязуется передать покупателю снегопогрузчик СНП17, а покупатель обязуется принять его и уплатить денежные средства.
Полагая, что в результате исполнения указанного договора имущество должника отчуждено по цене ниже рыночной, и считая сделку подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка в части предоставления заявителем неравноценна предоставлению должника и что Егоровым Е.В. факт оплаты переданной по договору техники не доказан.
Довод заявителя об оставлении судом кассационной инстанции в силе двух взаимоисключающих судебных актов отклоняется как противоречащий содержанию постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012, в резолютивной части которого указано на оставление без изменения только постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание и заявителю было предложено направить в суд письменные пояснения по представленным доказательствам.
Таким образом, судом предприняты все меры для обеспечения равной судебной защиты прав и интересов всех лиц, участвующих в деле. Однако, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовал и своего представителя не направил.
Доводы Егорова Е.В. были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды, основываясь на фактических обстоятельствах дела, дали положениям спорного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, заявителем не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А75-9524/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Валявина |
Судьи |
Д.И. Дедов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-5324/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А75-9524/2010
Должник: ООО "Магик"
Кредитор: Администрация города Сургута, Воловик Николай Ильич, ГУ УПФ РФ в г. Сургуте, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, ЗАО "Автотранспортное предприятие", Зуев Максим Сергеевич, ИФНС по г. Сургуту, Ковтун Сергей Александрович, Кондратьева Ирина Ивановна, МУ "Управление капитального строительства", МУП "Сургутрайторф" МОСР, ОАО "ИЦ "Сургутстройцена", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Строительно-монтажный поезд N584", ОАО "Югансктранстеплосервис", ОАО "Югорская лизинговая компания", ОАО "ЮТЭК", ОАО *Ростелеком*, ООО "БрАЗ-ЗИЛ сервис", ООО "Информационное агентство"Информбюро", ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант", ООО "Магик", ООО "Минерал Трейдинг Урал", ООО "Страховое общество"Сургутнефтегаз", ООО ТД "Юграснаб", Понедько Виктор Николаевич, Рыжиков Григорий Михайлович, Филиал N2 Государственное учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре
Третье лицо: Администрация г. Сургута, ОАО "Сбербанк России", Егоров Егор Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. СургутуХанты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Крючек Андрей Викторович, Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "СОАУ Центрального федерального округа", ООО ТД "Нефтепродукт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО -Югре, УФНС России по ХМАО Югре
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9524/10
18.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5834/12
18.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5835/12
05.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5834/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5835/12
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9524/10
03.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5324/12
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/11
27.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8429/11
15.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8428/11
18.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8428/11
19.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8428/11
19.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8429/11
19.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8428/11
16.09.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9524/10
02.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5471/11
02.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5470/11
08.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5470/11
08.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5471/11
24.06.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9524/10
24.01.2011 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9524/10