Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 мая 2012 г. N ВАС-1569/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" (ст. Батарейная, г. Иркутск, 664037; далее - общество, заявитель) от 02.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А19-5770/10-54 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ул. Богдана Хмельницкого, д. 36, г. Иркутск, 664003; далее - ООО "Профи", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 11.07.2009 и договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" (1284-3 Jugwang-Dong, Siheung-City, Gyeonggi-Do, Korea; далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2010 по делу N А19-5770/10-54 иск общества удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В иске общества отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, между обществом и компанией заключен контракт на поставку оборудования (линии по производству минеральных сэндвич-панелей стоимостью 137 700 долларов США) от 28.02.2007 N RUS-2007 (далее - контракт).

В пункте 13.6 контракта стороны согласовали, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по настоящему контракту без письменного согласия другой стороны.

Во исполнение пункта 4.1 контракта общество перечислило компании 137 700 долларов США в качестве аванса по платежному поручению от 05.04.2007 N 1.

Компания в установленные контрактом сроки оборудование не поставила.

Общество (цедент) уступило ООО "Профи" (цессионарию) право требования возврата 137 700 долларов США, перечисленных компании во исполнение пункта 4.1 контракта, по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.07.2009 (далее - договор цессии).

Пунктом 2.3 договора цессии стороны согласовали, что за уступку права цессионарий перечисляет цеденту равную уступленной сумму (137 700 долларов США) в течении 21 дня с момента подписания договора.

Неисполнение ООО "Профи" (цессионарием) в установленный срок обязательств по оплате уступленного права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ответчиком (цессионарием) факта исполнения обязательств по договору цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недействительности договора цессии в связи с заключением его без письменного согласия компании, то есть в нарушение пункта 13.6 контракта и статьи 382 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции посчитал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, обосновывая это доводом о том, что согласно статьям 1186 и 1216 Гражданского кодекса к отношениям по уступке прав требования в настоящем деле должно было применяться право Республики Корея, в то время как суды апелляционной и кассационной инстанций применили нормы российского права.

Между тем, настоящий спор возник в связи с неисполнением ООО "Профи" (цессионарием) в установленный срок обязательств по оплате уступленного права требования, то есть в связи с ненадлежащим исполнением договора цессии.

Сам договор цессии заключен между российскими юридическими лицами на территории Российской Федерации и не осложнен иным иностранным элементом, что не дает оснований для применения коллизионных норм, содержащихся в разделе VI Гражданского кодекса, в том числе и статьи 1186 Гражданского кодекса, которая требует наличия связи спорного правоотношения с правопорядками разных стран.

Тем самым, правомерен вывод суда кассационной инстанции о том, что спорные отношения по настоящему делу возникли из договора цессии, заключенного без участия иностранных граждан или иностранных юридических лиц, и связаны с исполнением обязательств цессионарием в рамках этого договора, а не контракта, заключенного с иностранным юридическим лицом, а статья 1216 Гражданского кодекса регулирует порядок определения права, подлежащего применению к имущественным и личным неимущественным отношениям, связанным с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей полагает важным отметить, что заявитель при подаче искового заявления сам сослался на нормы российского права в качестве правовой основы своих исковых требований. Он также не обжаловал по основанию неверного определения судом норм права решение суда первой инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно согласился на применение норм российского права.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-5770/10-54 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост