Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-5484/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отказ от исполнения договора - упущенная выгода - размер арендной платы - аренда нежилого помещения - взыскание убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-5484/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДжинсТорг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-96323/11-40-670, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по тому же делу по иску ООО "ДжинсТорг" к ООО "Актион-21 век" о признании сделки недействительной, взыскании 26 266 720 руб. 25 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжинсТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Актион-21" о признании односторонней сделки - одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений N 11 от 08.10.2009 - недействительной; взыскании убытков, причиненных необоснованным односторонним отказом от исполнения названного договора аренды в сумме 26 266 720 руб. 25 коп. Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Судом при рассмотрении дела принят частичный отказ истца от иска - в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений N 11 от 08.10.2009, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 в иске ООО "ДжинсТорг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение договора в связи с отказом арендатора от повторного повышения арендной платы в течение одного года, противоречат статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судами установлено, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, в том числе то, что заявленные убытки являются следствием отказа ответчика от исполнения договора аренды, наличие причинной связи между указанным отказом и данными убытками и размер требуемых убытков.

Полно и всесторонне исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-96323/11-40-670 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко