Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2012 г. N ВАС-5044/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лобко Натальи Анатольевны (г.Владивосток; далее - Лобко Н.А.) от 29.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-48427/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, ООО "КИТ Финанс") к Лобко Н.А. о взыскании 702 974 рублей 30 копеек задолженности ответчика перед истцом, возникшей в ходе исполнения заключенного между ними договора о брокерском обслуживании, и 334 766 рублей 44 копеек штрафа за несвоевременную уплату задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности дел арбитражному суду, поскольку суду не было представлено доказательств того, что правоотношения сторон, вытекающие из договора о брокерском обслуживании, были связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение от 15.11.2011 было отменено, исковое заявление общества направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции в порядке надзора Лобко Н.А. просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель обосновывает свои требования тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности дел, указывает, что настоящий спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты и материалы дела, истребованного из арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спорные правоотношения возникли из договора брокерского обслуживания. Брокерской деятельностью считается профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, в том числе от имени и за счет клиента (статья 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ). При этом брокер является коммерческим представителем, а клиент осуществляет инвестиционную деятельность, которая может не относится к предпринимательской деятельности, однако является иной экономической деятельностью. Следовательно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с иной экономической деятельностью, в том числе с деятельностью на рынке ценных бумаг, как отдельном сегменте экономического рынка, также относятся к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, а заявитель необоснованно не учитывает, что при наличии вынесенного Советским районным судом города Владивостока по аналогичному иску ООО "КИТ Финанс" к Лобко Наталье Анатольевне определения от 29.08.2011 о прекращении производства по делу, у истца возникают препятствия в осуществлении конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-48427/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост