Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-2228/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" от 24.01.2012 N 28-15/93 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-1435/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (г. Омск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик 1" (р.п. Нововаршавка Омской области, далее - общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 11.03.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявленного компанией в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании 649 086 рублей 61 копейки задолженности за потребленную с октября по ноябрь 2010 года электрическую энергию, 2 783 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что компания недобросовестно пользовалась процессуальными правами, а также из того, что ею не была доплачена государственная пошлина на увеличенную сумму долга при отсутствии ходатайства об отсрочке, рассрочке её уплаты либо уменьшении, а также заявлено новое требование о взыскании процентов.

Решением того же суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в первоначально заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 32-0238 и исходил из доказанности наличия у общества 50 000 рублей долга за потребленную в период с октября по ноябрь 2010 года электрическую энергию. Отказ в принятии уточнения компанией исковых требований признан судами апелляционной и кассационной инстанций правомерным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на неправомерность отказа в принятии уточненных исковых требований и незаконность решения об удовлетворении исковых требований в первоначальном размере.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа судов в реализации предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядительного права на увеличение размера исковых требований, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, как установлено судами, компания уточнила исковые требования в том числе, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых не заявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указал, что обращаясь в предварительном судебном заседании с заявлением об уточнении исковых требований компания, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств направления этого заявления обществу и получения его последним. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не воспользовался в ходе основного судебного заседания правом на повторное обращение с заявлением об уточнении исковых требований по правилам частей 1, 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ссылка на размер задолженности общества содержалась в исковом заявлении компании, в котором она просила взыскать только часть долга, довод надзорной жалобы о том, что предъявление иска в меньшей против задолженности общества сумме было вызвано наличием у последнего права оплатить долг после возбуждения производства по делу отклоняется как бездоказательный, поскольку отдельные платежи ответчика после подачи иска могли обусловить только уменьшение заявленного требования.

С учетом изложенного, суд надзорной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении компанией своими процессуальными правами. Ссылка заявителя на несоответствие этого вывода статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как сделанная без учета положений абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отказав в принятии увеличенных исковых требований в рамках настоящего дела, суды лишили его права на судебную защиту путем обращения с новым иском ввиду отсутствия гарантии его принятия, не может быть принят судом надзорной инстанции как носящий предположительный характер.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-1435/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова