Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-6791/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" (125009, Москва, Никитский пер., д. 5, подъезд 2; 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ-II, подъезд 7, 15 этаж) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-43967/10-129-228, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66) о взыскании 1 102 840 рублей 61 копейки судебных расходов на оплату услуг представителей и 3 670 000 рублей 01 копейки расходов на получение банковской гарантии.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 31.12.2009 N 03-1-31/34 в части доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности на основании выводов, изложенных в пп.1.2, 1.6, 2.1, 3.1, 3.3 мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы на основании пунктов 1.1,.1.3, 4.1 мотивировочной части решения; а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2010 N 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции в отношении пени и привлечения к ответственности на основании пункта 2.1 мотивировочной части решения, а также требования инспекции о взыскании пени и штрафа на основании пункта 2.1 решения. Заявление общества в указанной части судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения. В остальной части принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Поскольку судебные акты по делу были вынесены частично в пользу общества, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 1 102 840 рублей 61 копейки судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 3 670 000 рублей 01 копейки расходов на получение банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 в пользу общества было взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления, оставил без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обращении общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции, им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятых инспекцией актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 о встречном обеспечении иска обществу было предложено представить в срок до 30.04.2010 встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 рублей.

Во исполнение определения суда общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии АКБ "Банк Москвы" от 29.04.2010 N 27-117/16/80-10-ГА на сумму 183 500 000 рублей со сроком действия - по 28.10.2011.

Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения, в связи с чем определением от 30.04.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно пункту 2.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2% годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения срока ее действия.

Всего обществом было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в размере 3 670 000 рублей 01 копейки (л.д.53-60, т.15).

Полагая, что понесенные расходы на получение банковской гарантии в целях приятия судом обеспечительной меры являются судебными расходами, общество обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности по их возмещению на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в данной части, суды исходили из того, что общество по собственной инициативе представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения, в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат.

Изучение сложившейся судебной практики по вопросу взыскания в составе судебных издержек расходов по получению банковской гарантии, свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами положений статей 90-94, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Основываясь на положениях указанной нормы Кодекса, ряд арбитражных судов приходит к выводу, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 N КА-А40/15924-10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А40-51265/08-111-199, от 22.05.2008 по делу N А40-37510/07-211-СР и другие).

Для формирования судебной практики по вопросу квалификации расходов по банковской гарантии дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора общество возражает против размера возмещенных судом расходов на оплату услуг представителей, участвующих в рассмотрении налогового спора в судах трех инстанций.

Как следует из материалов дела и судебных актов, суды трех инстанции при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний.

Также судами были оценены акты сверки оказанных обществу услуг, из содержания которых, по мнению судов, частично невозможно определить, в чем заключались те или иные работы.

По существу доводы общества, оспаривающего размер присужденной к возмещению суммы расходов - 60 000 рублей, как разумной, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов по эпизоду, касающемуся возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-43967/10-129-228 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 29.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 июня 2012 года.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко