Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5647/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка" (г.Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-7453/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г.Ростов-на-Дону) к ЗАО "Ростоввторпереработка" о взыскании в порядке суброгации 387 608 рублей 76 копеек убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "МК "Картон".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "МК Картон" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества от 08.06.2007 N 422-069-010231/07, объектом страхования по которому явились товарные запасы готовой продукции (картон) на общую сумму 15 000 000 рублей.

Страхование осуществлялось в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий в том числе от рисков повреждения или уничтожения имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него пожара, удара молнии, взрыва газа.

ООО "МК Картон" (поклажедатель) и ЗАО "Ростоввторпереработка" (хранитель) заключили договор складского хранения от 01.01.2008, на основании которого поклажедатель обязался передать на склад хранителя, а хранитель принять картон и бумагу в рулонах, поступающие в железнодорожных вагонах на подъездной путь, разгружать, размещать на хранение, вести складской учет, осуществлять хранение до момента отгрузки по разнарядке, поступившей от поклажедателя.

Согласно условиями названного договора хранитель гарантирует сохранность и безопасность при выполнении услуг складского хранения. Хранитель принимает на хранение от поклажедателя застрахованное от повреждения или уничтожения имущество. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно является следствием обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение условий договора.

В период действия договора в результате происшедшего на складе хранителя пожара застрахованное имущество уничтожено. Сумма ущерба составила 387 608 рублей 76 копеек и была оплачена страховщиком.

Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к хранителю как к лицу, ответственному за причиненные убытки, с требованием о возмещении ущерба.

Отказ ЗАО "Ростоввторпереработка" возместить убытки послужил основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" возместило убытки, причиненные вследствие необеспечения хранителем сохранности переданного на хранение имущества, суды, руководствуясь положениями статей 393, 401, 886, 891, 901 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.01.2012 оставил решение от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Ростоввторпереработка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что отсутствие вины в его действиях в силу подлежавших применению, но не примененных судами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для него обязанности по компенсации выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь также на недоказанность его вины в причинении вреда застрахованному имуществу, заявитель считает, что судами неосновательно были применены нормы статей 401, 886, 891 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушениях судами единообразия в толковании и применении норм материального права неосновательны.

Заключив договор хранения, ответчик в силу статей 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность вещи, переданной на хранение.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства в том числе свойствам переданной вещи (в данном случае - картона).

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору хранения, а именно, не обеспечил противопожарную безопасность объекта, на котором хранилось застрахованное имущество, и, руководствуясь положениями статей 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, обоснованно удовлетворили иск.

В свою очередь, ссылка заявителя на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку отношения между сторонами возникли не вследствие причинения вреда, а из договора хранения, основания для применения ответственности за нарушение которого ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность независимо от вины, предусмотрены пунктом 3 статьи 401, статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7453/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост