Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2012 г. N ВАС-5664/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-29536/11-111-256, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (Москва; далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (Москва; далее - предприятие) о взыскании 300 000 рублей задолженности за выполненные работы и 27 300 рублей пеней по договору от 06.11.2009 N 94/09

встречному иску предприятия к обществу о признании договора от 06.11.2009 N 94/09 недействительным как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012, иск общества к предприятию удовлетворен частично в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ, судами неправильно применена статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как одобрение сделки необходимо не зависимо от ее заключения с целью осуществления уставной деятельности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) подписан договор от 06.11.2009 N 94/09, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по проектированию инженерных коммуникаций.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены ответчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие, указывая, что договор заключен без согласования с собственником имущества предприятия, предъявило встречный иск о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суды установили, что в договоре от 06.11.2009 N 94/09 сторонами не согласованы существенные условия, установленные законом для договора подряда, и признали его незаключенным.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, принятия их заказчиком и их стоимость, в том числе справку о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи, суды пришли к выводу, что работы стоимостью 500 000 рублей были выполнены и подлежат оплате. С учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 200 000 рублей суды признали требование о взыскании 300 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В требовании о взыскании неустойки отказано, так как условие о неустойке предусмотрено договором, признанным незаключенным.

Поскольку договор от 06.11.2009 N 94/09 признан незаключенным, судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска о признании его недействительным.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, которые подтверждают факт выполнения работ. Эти доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29536/11-111-256 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина