Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галанова А.А. (г.Усолье-Сибирское) от 11.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 16.06.2011, решения от 23.06.2011 по делу N А67-1415/2011 Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Галанова А.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") (Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 493 рублей 59 копеек в возмещение причиненных убытков, образовавшихся в результате нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (с учетом изменений).
СУД УСТАНОВИЛ:
определением от 16.06.2011 Арбитражный суд Томской области частично принял уточнение суммы неосновательного обогащения и отказал в принятии как нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2012 оставил решение от 23.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 без изменения.
Суды исходили из отсутствия на стороне ОАО "СОГАЗ" неосновательного обогащения вследствие наличия договорных отношений и невозможности взыскания спорной суммы в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования, поскольку такая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме уже применена в другом деле по иску предпринимателя.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Галанов А.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию судами заявленных требований и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушениях в толковании и применении норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 026 рублей 44 копеек обоснованно, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не дополнять заявленное ранее требование новым, каковым в данном случае является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве правового основания заявленного требования заявитель называет нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Между тем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
В рассматриваемом иске нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку стороны состоят в договорных отношениях по страхованию.
Фактически же предприниматель требует применения к страховщику ответственности за несвоевременную страховую выплату, равную расходам на уплату за период просрочки процентов по кредиту, или возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ответственность за это нарушение договора страхования уже применена судом к ОАО "СОГАЗ" по требованию предпринимателя в другом деле в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в большем, чем заявлено в данном иске, размере.
Оба вида ответственности - убытки и проценты призваны компенсировать неблагоприятные последствия кредитора от неисполнения обязательства, поэтому зачетны друг к другу, на что правильно указали суды, отказав во взыскании спорной суммы как поглощенной суммой взысканных процентов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1415/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Ксенофонтова |
Судьи |
Л.Г. Воронцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5615/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5615/12
16.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7015/11
08.08.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6723/11
23.06.2011 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-1415/11