Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5311/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва, далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") от 23.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-23810/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Федоровича к обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 521 215 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 623 рублей 54 копеек (с учетом отказа от части требований и уточнения иска), а также по встречному иску общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к предпринимателю Воронцову С.Ф. о взыскании 5 566 729 рублей в возмещение убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу предпринимателя Воронцова С.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 521 215 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 689 рублей 13 копеек. По встречному иску с предпринимателя Воронцова С.Ф. в пользу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы 1 268 431 рубль 80 копеек в возмещение убытков.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2012 указанные решение и постановление оставил без изменения.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

Изучив представленные заявителем документы и его доводы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части, суды исходили из следующего.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае, как установили суды, исполнение обязательства по поставке предмета лизинга продавцом, место нахождения органов управления которого и его имущества неизвестно, не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.

Поэтому платежи, внесенные лизингодателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые выводы судов по первоначальному иску соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10.

Заявитель правильно указывает на то, что применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Между тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении, законодательство о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Наличие в Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению с учетом особенностей лизинговых сделок общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (в том числе, об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

В данном конкретном случае, суды первой и апелляционной инстанций, учтя конкретные обстоятельства спора, в том числе факт подписания еще 23.05.2007 обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с поставщиком рамочного соглашения о сотрудничестве N 19, пришли к единому выводу о том, что лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд в части встречного иска согласился с выводами нижестоящих судов.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами правильно.

Разрешать же вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23810/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко