Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-5864/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" в лице филиала в Тюменской области от 13.04.2012 N 17/07/5435 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-5125/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по тому же делу

по иску гаражно-строительного кооператива "Вольво" (далее - ГСК "Вольво"), г. Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") об урегулировании разногласий по пунктам 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 договора поставки газа от 15.12.2010 N 63-5-65-2746/11 и принятии спорных пунктов в редакции истца.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.2 и 5.5.2 из договора исключены, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Заявитель считает, что, у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения преддоговорного спора, так как, потребляя газ в период с 15.01.2011 по 24.06.2011 в указанных в договоре объемах, ГСК "Вольво" принял условия договора в редакции ответчика и на момент обращения с иском договор в силу пункта 11 Правил поставки газа являлся заключенным.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются.

Толкование пункта 11 Правил поставки газа дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2001 N 7584/000

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае обращения покупателя в арбитражный суд действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, Правила поставки газа не превращают отбор газа покупателем в средство, лишающее последнего судебной защиты в преддоговорном споре с поставщиком газа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий - предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и др. При этом действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта, и из них должно прямо следовать безоговорочное принятие оферты.

Между тем истец в установленном порядке передал спор на разрешение суда, что свидетельствует об отсутствии акцепта.

Таким образом, утверждение ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" о том, что продолжение отбора газа получателем является согласием на заключение договора на условиях поставщика, акцепт состоялся, и преддоговорный спор отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания спорного договора поставки газа заключенным.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-5125/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова