Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-3522/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Проектгазоочистка" от 21.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А56-63077/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Проектгазоочистка" (Санкт-Петербург; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (Санкт-Петербург; далее - институт) о взыскании 11 399 561 рубля 77 копеек оплаты по договору от 09.04.2007 N 240/07, 505 076 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 144 393 рублей 88 копеек убытков, составляющих расходы по проведению государственной экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

До вынесение судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании неустойки, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, принят новый судебный акт, которым с института в пользу общества взыскано 2 289 390 рублей 87 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано, в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что результат работ не получен, по проекту выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки работ институтом не устранены.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор от 09.04.2007 на разработку проектной документации.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) составляет 15 305 335 рублей 50 копеек.

Этапы работ и их стоимость согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 3 к договору), согласно которому работы подлежат выполнению в четыре этапа: 1) мероприятия по сбору исходно-разрешительной документации; 2) эскизный проект; 3) проект (архитектурная часть и утверждаемая часть); 4) рабочая документация.

Обществом оплачено институту 11 388 561 рубль 77 копеек (авансовые платежи, оплата работ по 2-му и 3-му этапам).

Между сторонами подписаны акты приемки-передачи работ по 2-му этапу и по 3-му этапу "Архитектурная часть" на общую сумму 4 998 133 рубля 88 копеек.

Акты на выполнение работ по 1-му этапу, по 3-му этапу "Утверждаемая часть" на общую сумму 5 256 440 рублей 90 копеек подписаны со стороны исполнителя и направлены заказчику для подписания, но последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в 10-дневный срок, установленный договором, исполнителю не направлено.

Переданный институтом обществу проект был направлен последним для прохождения государственной экспертизы.

В связи с получением замечаний государственного экспертного учреждения сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость устранения замечаний определена в размере 1 144 986 рублей 99 копеек. Кроме того, по требованию заказчика сторонами согласовано приостановление работ по 4-му этапу до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку замечания исполнителем не были устранены, на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В связи с этим заказчик отказался от исполнения договора и потребовал от исполнителя вернуть все перечисленные по договору денежные средства и возместить стоимость государственной экспертизы.

Так как названое требование исполнителем не было выполнено, заказчик предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем выполнены работы на сумму 10 254 574 рубля 78 копеек.

Поскольку заказчиком по договору в общей сложности перечислено 11 399 561 рубль 77 копеек, то у исполнителя отсутствуют основания для удержания 1 144 986 рублей 99 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании убытков в размере стоимости экспертизы, так как в рамках договора подряда обязанность по оплате этих услуг была возложена на исполнителя.

Отказывая в остальной части иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, предъявив требование о взыскании перечисленных платежей в полном объеме, не представило доказательств нарушения исполнителем качества работ, не доказало, в какой мере отрицательное заключение государственной экспертизы определено некачественностью выполнения исполнителем работ, а в какой - недостатками работ иных лиц, привлеченных к разработке проекта самим заказчиком, а также изменениями законодательства в отношении требований к составу проектной документации; общество не ходатайствовало о назначении экспертизы с целью определения качества и объема выполненных исполнителем работ, их соответствия условиям технического задания к договору, при этом часть работ была принята по двусторонним актам, в отношении второй части от приемки работ уклонился именно заказчик, не направив мотивированного отказа от их приемки и не подписав акты.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Общество как заказчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, и предъявивший требование о полном возврате перечисленных по договору денежных средств, должно доказать, что отказ от договора вызван ненадлежащим исполнение институтом своих обязательств.

Как установлено судами, бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения институтом обязательств обществом представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы в данном случае таким доказательством не является, поскольку часть проектных работ выполнялась по заказу общества иными лицами, а часть замечаний экспертного учреждения вызвана изменениями законодательства к составу проектной документации, передаваемой на экспертизу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств нарушений институтом качества работ представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных институтом работ общество не заявляло, вывод судов о том, что принятые обществом работы должны быть оплачены является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-63077/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова