Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2012 г. N ВАС-1063/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А10-11/2011,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.11.2010 по делу N 02-03/54-2010, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 29.12.2010 по делу N 02-04/149-2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2011 возбужденные по указанным заявлениям дела N N А10-4989/2010, А10-11/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А10-11/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Октан плюс", "Петрол Премиум", индивидуальный предприниматель Власов Игорь Глебович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2011 прекратил производство по кассационной жалобе в части, касающейся постановления антимонопольного органа, в остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Третьи лица обратились в антимонопольный орган с жалобами на поддержание обществом низких розничных цен на нефтепродукты, ссылаясь на нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении указанной статьи.

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), что выразилось в осуществлении действий по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль-80, Регуляр-92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартале 2010 год на розничном рынке реализации нефтепродуктов в городе Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Оспариваемым предписанием антимонопольного органа обществу вменено в обязанность прекратить указанное нарушение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно вести раздельный учет затрат и доходов по видам продаж (оптовой и розничной) и по основным видам нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что действиям общества присущи необходимые признаки недобросовестной конкуренции. В частности, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суды согласились с антимонопольным органом в том, что несовпадение темпов роста оптовых и розничных цен на нефтепродукты не соответствует общим экономическим принципам формирования цены, принципам разумности, законам логики, обычаям делового оборота, и что общество искусственно сдерживает рост розничной цены на нефтепродукты, пользуясь своим доминирующим положением на соответствующем розничном рынке.

В обоснование того, что перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, суды также сослались на статью 34 Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Конвенция), согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах а также на Типовой закон по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (разработанный Всемирной организацией по охране интеллектуальной собственности в 1967 году), которым к недобросовестной конкуренции, среди прочего, отнесен демпинг.

По мнению судов, недобросовестная конкуренция (статья 14 Закона о защите конкуренции) нарушает частные интересы хозяйствующих субъектов - конкурентов, тогда как злоупотребление доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции) посягает на публичные интересы в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, в связи с чем вмененное обществу нарушение не может быть квалифицировано по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть как установление монопольно низкой цены товара.

Таким образом, суды признали, что решение управления законно, не нарушает прав заявителя и вынесено в соответствии с полномочиями.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По смыслу пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона о защите конкуренции к актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены лишь такие действия, которые не предусмотрены иными нормами данного Закона.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по жалобам конкурентов на злоупотребление заявителем своим доминирующим положением на рынке нефтепродуктов в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, в которой прямо поименован запрет на установление и поддержание монопольно низкой цены, признаки которой, в свою очередь, определены в статье 7 названного Закона.

Факт установления и поддержания необоснованно низкой цены является определяющим для специальной квалификации по статье 10 Закона о защите конкуренции действий, совершенных лицом, занимающим доминирующее положение. Заявитель в данном деле занимает доминирующее положение, что было установлено судами и не оспаривается обществом.

Недостаточность доказательств для квалификации деяния в качестве злоупотребления по статье 10 Закона о защите конкуренции не может служить основанием для переквалификации действий общества по статье 14 названного Закона.

Таким образом, доводы судов о необходимости квалификации действий общества по статье 14 Закона о защите конкуренции, а не по статье 10 этого закона, являются необоснованными, соблюдение прав общества при переквалификации не проверялось.

Доводы судов о различии последствий от деяний по указанным статьям Закона о защите конкуренции в обоснование применения статьи 10 данного закона являются несостоятельными, поскольку неправомерное ущемление интересов конкурентов одновременно посягает и на публичные интересы в виде конкуренции как таковой, а создание любых препятствий для равной состязательности может повлечь ограничение конкуренции. При этом последствием нарушения статьи 10 Закона может являться и ущемление интересов иных лиц.

Кроме того, суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, не учли, что при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в чем выразилось получение преимуществ при отсутствии сравнения финансовых показателей и наличии различных систем налогообложения у заявителя и его конкурентов, а также нарушение действующего законодательства (при ссылке только на статью 14 Закона), антимонопольным органом не указано. Причинение убытков обосновано возможным ущемлением интересов конкурентов, что является последствием нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона. К недобросовестным действиям заявителя по сути отнесена возможность приобретения и хранения нефтепродуктов внутри вертикально интегрированной структуры (ОАО "НК "Роснефть"), в которую входит и заявитель.

При этом возможность приобретения и хранения нефтепродуктов по договорам с теми же контрагентами либо другими оптовыми продавцами для третьих лиц (конкурентов) антимонопольным органом не исследовалась и не устанавливалась.

Кроме того, коллегия считает, что недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности. На это указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 14 Закона о защите конкуренции и статье 10bis Конвенции, так и общая направленность названной Конвенции.

Учитывая неправильную квалификацию действий общества как нарушающих статью 14 Закона о защите конкуренции, то есть недоказанность названного нарушения закона, оснований для выдачи предписания и вынесения постановления у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А10-11/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.06.2012.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

В.Г. Кирюшина М.Ф. Юхней