Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N ВАС-5922/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фармасинтез" (г. Иркутск) от 16.04.2012 N 0864 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-71837/11-58-398, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" (Москва, далее - общество "ПРОТЕК") к открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (г. Иркутск, далее - общество "Фармасинтез") о взыскании 690 340 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 25.08.2011 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Фармасинтез" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Фармасинтез" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа от 26.09.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1) общество "ПРОТЕК" предоставило обществу "Фармасинтез" займ в размере 10 000 000 рублей под 11 % годовых на срок до 01.09.2008.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа документально не подтверждено. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, обществом "Фармасинтез" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя о неправильной квалификации судами отношений сторон по заключению соглашения, в котором стороны установили, что любые штрафные санкции, включая пени, неустойку, проценты, в том числе установленные законом за просрочку исполнения сторонами обязательств по договору начислению и взысканию со стороны кредитора не подлежат, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что отказ кредитора от взыскания неустойки противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судами к отношениям сторон положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос прощения долга в связи с заключением между сторонами соглашений о зачете взаимных требований, касается фактических обстоятельств дела. Между тем, в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций этот довод не заявлялся, ввиду чего он не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела не предоставлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-71837/11-58-398 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина