Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-5701/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактика" от 19.04.2012 N 17/05-23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-20563/10-14-191, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" (г.Саратов; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (Москва; далее - общество) о взыскании 182 578 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 10.04.2008 N 21-0208/218, а также 1 036 042 рублей 01 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 7 к договору, 136 565 рублей 04 копейки неустойки, начисленной по дополнительному соглашению N 4 к договору, 1 123 846 рублей 15 копеек неустойки, начисленной согласно дополнительным соглашениям N 5 и N 6 к договору

встречному иску общества к заводу о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 к договору в части условия об уплате 1 036 042 рублей 01 копейки неустойки, применении последствий недействительности в виде взыскания в порядке реституции 327 621 рубля; о признании недействительным акта б/н о выполнении работ на сумму 510 000 рублей и взыскании названной суммы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012, иск завода к обществу удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, полагает, что суды по своему усмотрению обязаны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно признали правомерными действия истца, засчитавшего размер переплаты в счет погашения задолженности, не направляя ответчику заявление о зачете встречных однородных требований.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключен договор от 10.04.2008 N 21-0208/218 на техническое обслуживание воздушных судов.

Согласно договору техническое обслуживание производится по отдельным заявкам заказчика с оформлением дополнительных соглашений, при этом цены по отдельным видам работ согласовываются в соответствующих дополнительных соглашениях.

Кроме того, сторонами согласовано условие о корректировке цен один раз в квартал.

В период действия договора сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений по отдельным видам работ.

В связи с наличием задолженности заказчика по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7, в котором стороны констатировали размер задолженности, пришли к соглашению об индексации оплаты и о размере неустойки, подлежащей уплате заказчиком исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 4, 5, 6 по отдельным видам работ.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, а также на допущенные обществом просрочки, завод обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Полагая, что дополнительное соглашение N 7 в части установления размера неустойки не соответствует действующему законодательству, а также на наличие переплаты в размере 510 000 рублей по акту, работы по которому не выполнялись, общество предъявило встречный иск.

При рассмотрении спора суды оценили условия дополнительного соглашения N 7 в части условия о выплате неустойки и не установили противоречия этого условия требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суды признали не подлежащим удовлетворению встречного требования о признании недействительным акта приема-передачи, по которому работы не выполнялись. В отношении суммы, оплаченной по этому акту, судами было учтено, что при предъявлении иска заводом сумма основной задолженности была уменьшена на сумму 510 000 рублей, перечисленную обществом по акту, работы по которому не выполнялись, а расчет неустойки произведен с учетом зачисления данной суммы в счет погашения задолженности.

При рассмотрении первоначального иска завода к обществу судами были проверены расчеты, периоды просрочки платежей, соответствие размера начисленной неустойки условиям договора, и заявленные требования признаны обоснованными.

Нарушения единообразия в токовании и применении норм материального и процессуального права судами не допущено.

Что же касается доводов заявителя о чрезмерно высоком размере неустойки и о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти доводы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в пункте 3 названого постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывает сам заявитель, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции им не делалось, доказательств ее несоразмерности не приводилось.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, соответствие размера неустойки условиям заключенного сторонами договора (с учетом дополнительных соглашений) судами проверено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для снижения неустойки по собственному усмотрению.

Доводы заявителя о том, что заводом неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, при том, что такого заявления с его стороны обществу не направлялось, также не принимается.

Исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) завод, предъявляя настоящий иск, при расчете суммы задолженности и неустойки учел все поступившие от общества платежи и уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы иска на сумму, уплаченную по акту, работы по которому не выполнялись.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20563/10-14-191 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова