Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N ВАС-5667/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нитон" от 10.04.2012 N 65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-25864/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитон" (г. Химки Московской области, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 4 644 972 рублей неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по договору от 29.01.2007 N 7161-409 о присоединении энергопринимающих устройств общества к электрической сети, начисленной за период с 01.04.2009 по 30.11.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 29.01.2007 N 7161-409 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 23.09.2011 отменено, иск удовлетворен.

Суд исходил из недоказанности выполнения компанией мероприятий по первому этапу работ в срок до 31.03.2009 согласно дополнительному соглашению от 12.02.2008 N 2 к договору, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 постановление от 23.09.2011 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.01.2007 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 7161-409, по условиям которого компания обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей сети энергопринимающих устройств общества, а последнее - мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение компанией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению выполняются в два этапа: 1) подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; 2) выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечение работы этих устройств.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 изменен срок выполнения первого этапа до 31.01.2008, дополнительным соглашением от 12.12.2008 N 2 срок выполнения первого и второго этапа увеличен до 31.03.2009, дополнительным соглашением от 10.11.2010 N 4 срок первого этапа установлен до 31.01.2011.

Полагая, что первый этап работ по договору подлежал выполнению до 31.03.2009, однако компанией был нарушен, общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора и предъявило настоящий иск.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку дополнительным соглашением N 4 срок выполнения первого этапа был продлен сторонами до 31.01.2011, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления неустойки за период, предшествующий этому сроку.

Ссылка заявителя на то, что указанное соглашение не освобождает от ответственности за просрочку, поскольку на день его заключения срок исполнения обязательства уже наступил, не принимается, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом кассационной инстанции срок исполнения обязанности был изменен по соглашению сторон.

Довод заявителя о недопустимости установления сторонами нового срока сдачи работ (услуг) после наступления срока их исполнения со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11, отклоняется ввиду того, что в нем содержится правовая позиция о недопустимости изменения срока исполнения обязанности в отношении прекращенных обязательств, а не обязательств, срок исполнения которых наступил.

При этом заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается на нормы законодательства в подтверждение довода о том, что истечение срока исполнения обязательства влечет его прекращение.

Между тем, суд кассационной инстанции указал на то, что в настоящем деле обязательства не были прекращены на момент подписания дополнительного соглашения N 4. Кроме того, общество выразило согласие на его подписание в письме от 05.10.2010 N 134, следовательно, было согласно с указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-25864/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.П. Харчикова