Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N ВАС-5538/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 по делу N А65-9431/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд" к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу о взыскании 718 500 рублей неосновательного обогащения, 129 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ТНП Трейд" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими представленным материалам дела и нарушающими нормы материального права и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание обстоятельства дела N А65-7378/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 11.09.2007 N 177 и дополнительными соглашениями к нему от 15.12.2008 и от 14.01.2009 ответчик перечислил в адрес истца по платежным поручениям от 16.12.2008 N 299, от 18.12.2008 N 300 и от 14.01.2009 N 2 4 590 000 рублей в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке бензина АИ-92 в количестве 450 тонн.

Обязательства по поставке выполнены истцом не в полном объеме, в результате чего на стороне истца имеет место задолженность по поставке 67 тонн 950 кг нефтепродуктов.

Платежным поручением от 24.02.2009 N 262 общество "ТНП Трейд" возвратило предпринимателю Гильмутдинову М.Г. 718 500 рублей как излишне перечисленные за ГСМ по платежному поручению от 14.01.2009 N 2.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2010 по делу N А65-7378/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено исковое требование предпринимателя Гильмутдинова М.Г. об обязании общества "ТНП Трейд" исполнить условия договора поставки от 11.09.2007 N 177 по передаче 67 950 кг бензина АИ-92. Возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ТНП Трейд" ссылалось на неправомерность действий предпринимателя Гильмутдинова М.Г., выразившихся в неосновательном удержании денежных средств в размере 718 500 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве возврата излишне уплаченной предварительной оплаты по договору поставки от 11.09.2007 N 177.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Суды установили, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в процессе реализации сторонами договорных отношений, которые подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по поставке, исполнение которых возложено на общество "ТНП Трейд" судебными актами по делу N А65-7378/2009, выполнены не были, суды не установили правовых оснований для взыскания истребуемой истцом суммы. Спорная сумма оценена судами как возврат поставщиком предварительной оплаты за недопоставленный товар. Суды разъяснили истцу, что при поставке товара предпринимателю этот товар должен быть оплачен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями как по настоящему делу, так и по делу N А65-7378/2009, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9431/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова