Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Печатная Мануфактура" (город Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б/270-УТ о банкротстве открытого акционерного общества "Запорожское" (станица Запорожская Краснодарского края), постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
определением суда первой инстанции от 28.07.2011 отказано в удовлетворении заявления общества "Печатная Мануфактура" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 193 775 рублей 96 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.02.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество "Печатная Мануфактура" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Обращаясь в суд, общество "Печатная Мануфактура" сослалось на то, что в ходе исполнительного производства оно приобрело право требования к обществу "Запорожское" в размере 5 193 775 рублей 96 копеек за 100 684 рубля 32 копейки.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В данном случае должник этим правом воспользовался, наличие задолженности перед первоначальным кредитором отрицал.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что первичная документация, подтверждающая задолженность общества "Запорожское" перед первоначальным кредитором, в материалы дела о банкротстве не представлена.
При этом и в документах судебного пристава отсутствуют как сведения о фактическом размере задолженности общества "Запорожское" перед первоначальным кредитором, так и ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие у общества "Запорожское" неисполненных денежных обязательств перед первоначальным кредитором.
Суды верно указали на то, что принимая решение о приобретении права требования, подкрепленного лишь актом сверки, который при этом не был подписан сторонами и не подтверждался первичными документами, общество "Печатная мануфактура" действовало на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности.
Сам факт приобретения им права требования в размере свыше 5 000 000 рублей за 100 000 рублей изначального свидетельствовал о том, что операция по приобретению связана с повышенным предпринимательским риском, который заключался, в том числе, и в недостаточном документальном подтверждении прав первоначального кредитор
