Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N ВАС-5502/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва, далее - общество "Каркаде") от 13.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-70645/11-35-577, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по тому же делу по иску общества "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй-2" (город Пермь, далее - общество "Абсолют-Строй-2") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 253 021 рубля 37 копеек, неустойки в размере 13 458 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228 рублей 44 копеек, а также 547 955 рублей 94 копеек в возмещение убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением кассационного суда от 11.03.2012, исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Общество "Каркаде" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании в его пользу 547 955 рублей 94 копеек в возмещение убытков, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Судами установлено, что между обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "Абсолют-Строй-2" (лизингополучателем) заключен договор лизинга с правом выкупа от 06.05.2008 N 3796/2008, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор-погрузчик.

Общество "Абсолют-Строй-2" ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у общества "Каркаде" возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которым оно воспользовалось.

Договорные отношения по поводу лизинга прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет лизинга возвращен обществу "Каркаде".

Свои исковые требования в части взыскания с общества "Абсолют-Строй-2" 547 955 рублей 94 копеек, общество "Каркаде" обосновывало тем, что оно понесло убытки в размере оставшихся причитающихся ему лизинговых платежей, которые оно получило бы, в случае если бы обязательства из договора лизинга не были бы досрочно прекращены по вине лизингополучателя.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды трех инстанций правомерно указали на то, что при заключении договора лизинга с правом выкупа лизингодатель рассчитывал получить его цену (лизинговые платежи и выкупную цену), но при этом утрачивал право собственности на предмет лизинга.

Фактически же общество "Каркаде" получило от общества "Абсолют-Строй-2" часть лизинговых платежей, требование к лизингополучателю об уплате во исполнение спорного договора взысканных денежных средств, а также непосредственно имущество, являющееся предметом лизинга, в результате его изъятия у лизингополучателя.

При таких фактических обстоятельствах, суды верно указали на то, что взыскание убытков возможно только в случае отрицательной разницы между полученным лизингодателем и тем, на что он рассчитывал при заключении сделки.

Как установили суды, общество "Каркаде", в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт наличия упомянутой разницы и, как следствие, сам факт причинения ему убытков, равно как и их размер.

Нормы материального права применены судами правильно. Полномочиями же по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в том числе приложенных заявителем к его обращению в суд надзорной инстанции, суд надзорной инстанции не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70645/11-35-577 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко