Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-3786/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу N А82-3435/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", грузополучатель) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 23 168 рублей 88 копеек пеней за просрочку доставки грузов по двум железнодорожным накладным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 исковое требование удовлетворено частично: С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 4 756 рублей 86 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение отменено в части отказа во взыскании 18 412 рублей 02 копеек пеней, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Газпромтранс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромтранс" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 04.08.2010 N 06-10/2636/10 об уплате пеней в сумме 32 976 рублей 54 копеек за просрочку доставки порожних вагонов по 21 железнодорожной накладной, которая была удовлетворена ответчиком частично, в сумме 9 807 рублей 66 копеек.

ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии в сумме 23 168 рублей 88 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, прибывших в июне 2010 года в адрес ООО "Газпромтранс" (со станции Присады, Кадуй) по железнодорожным накладным N ЭК 316252, ЭК 524537.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии в данной части, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Между ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (грузоотправитель) (далее - ОАО "ОГК-6") и ОАО "РЖД" заключен договор от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 (далее - договор от 31.12.2009, договор), согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов грузоотправителя в сроки, установленные настоящим договором. На основании пункта 2.1.1 договора грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки получателю на все станции назначения и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.

Перевозчик обязуется доставить принятый к перевозке груз, собственный и арендованный порожний подвижной состав грузоотправителя получателю в установленный договором срок доставки (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок доставки на условиях настоящего договора между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки на шесть суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пеней по железнодорожной накладной N ЭК 524537, исходил из того, что факт задержки доставки вагонов доказан. Отказывая истцу во взыскании пеней по железнодорожной накладной N ЭК 316252, суд указал на обоснованность увеличения сроков доставки грузов на шесть суток и отсутствие просрочки в доставке, при этом суд принял во внимание договор от 31.12.2009, предусматривающий условия перевозки с увеличением сроков.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд указал, что условия договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза. Суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя и, установив, что ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по спорной отправке, ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки вагонов, предусмотренные Правилами N 27.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах N 27, согласно пункту 11 названных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

В пункте 2.1.1 договора от 31.12.2009 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки получателю на все станции назначения и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.

Из содержания статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), устанавливающей ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки вследствие отсутствия собственных или арендованных вагонов, а также из пунктов 1.1. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, следует, что термин "собственные или арендованные" вагоны используется в данных нормативных правовых актах в значении "не принадлежащие перевозчику" вагоны. Следовательно, в договоре эти термины употребляются в таком же значении.

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на шесть суток.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Из буквального толкования условий договора от 31.12.2009 следует, что термины "собственный и арендованный порожний состав" употреблены в тексте договора в качестве обозначения порожнего состава, принадлежащего ОАО "ОГК-6" на праве собственности или аренды, то есть ОАО "ОГК-6" владеет таким порожним составом на законном основании.

Содержание права собственности дано в статье 209 Кодекса. Правовой статус объектов, сданных в аренду, определен главой 34 Кодекса. Исходя из содержания названных норм права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Из материалов дела усматривается, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, соответственно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно не мог.

Предметом договора от 31.12.2009 является оказание перевозчиком услуг по перевозке грузов грузоотправителя в сроки, установленные договором.

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В соответствии со статьей 792 Кодекса, статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.

Договор от 31.12.2009 заключен между ОАО "ОГК-6" и ОАО "РЖД", истец стороной договора не является, следовательно, данный договор не может порождать правовых последствий для ООО "Газпромтранс".

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-3435/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 3786/12

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 июня 2012 г.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова