Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N ВАС-228/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (город Калининград) и общества с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (Калининградская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-85819/10-6-736, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 по тому же делу по иску компании "MAN Financial Services Gmbh" (далее - иностранная компания) к обществам с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - общество "Строэкс") и "Евротрансбалт-Калининград" (далее - общество "Евротрансбалт-Калининград") о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-1-11, заключенного 07.11.2007 между иностранной компанией и обществом "Строэкс", изъятии у общества "Строэкс" предметов лизинга и о взыскании солидарно с обществ "Строэкс" и "Евротрансбалт-Калининград" 196 484 Евро 24 евроцентов основного долга по уплате лизинговых платежей и 13 621 Евро 17 евроцентов пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общества "Строэкс" и "Евротрансбалт-Калининград" не согласны принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителей, представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между иностранной компанией (лизингодателем) и обществом "Строэкс" (лизингополучателем) 07.11.2007 заключен договор лизинга транспортных средств N 3020680-1-11.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем его обязательств обществом "Евротрансбалт-Калининград" дано поручительство (договор поручительства от 08.11.2007 N 2-3020680).

Транспортные средства фактически переданы лизингополучателю по актам.

Установив в результате исследования и оценки доказательств, факт неисполнения лизингополучателем договорного обязательства по внесению лизинговых платежей за спорный период, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, сославшись на предусмотренные договором основания досрочного его расторжения по требованию лизингодателя, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 330, 363, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Довод заявителей о том, что долг взыскан без учета внесенных ранее лизингополучателем авансовых платежей, являлся предметом проверки судов и был отклонен как противоречащий материалам дела со ссылкой на то, что аванс была учтен при составлении графика в составе уплаченных лизинговых платежей.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, на чем, по сути, настаивают заявители, не соглашаясь с выводами судов о судьбе аванса.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявители также указывают на то, что после прекращения договора лизинга имеет место безосновательное удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

Между тем такие доводы в судах первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по оценке и исследованию доказательств, установлению вопросов факта, обществами "Строэкс" и "Евротрансбалт-Калининград" не приводились.

Лизингополучатель, полагая, что изложенные обстоятельства действительно возникли, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

На наличие такого права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-85819/10-6-736 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко