Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2012 г. N ВАС-5670/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Ленина, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 по делу N А55-8600/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (443090, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44а, офис 308) и муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис" (446600, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, 12) о признании недействительным договора подряда от 21.01.2010 N 10/01-17.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" и муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис" о признании недействительным договора подряда от 21.01.2010 N 10/01-17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суды сделали вывод, что администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления упомянутого требования, основанного на положениях статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон). При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Отказывая администрации в удовлетворении иска, суды учитывали абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с которым сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 19.01.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов администрация просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении администрации, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку её доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка администрации на обстоятельства дела, которым, по её мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Коллегия судей отклоняет как необоснованный содержащийся в заявлении администрации довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня опубликования постановления N 10/22. Разъяснения, изложенные в этом постановлении, не создают новых норм права, а направлены на обеспечение единообразия в толковании и применении этих норм арбитражными судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-8600/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин