Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N ВАС-1264/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по делу N А07-5344/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС") к муниципальному унитарному предприятию "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей", предприятие) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/253 (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" обратилось к обществу "БашРЭС" с встречным иском о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 принят отказ общества "БашРЭС" от первоначального иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 встречное исковое заявление предприятия о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 ничтожным оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010, определение суда от 29.06.2010 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования: просило признать договор купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статей 63, 64, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества 24540886 руб. - стоимости имущества, проданного по оспариваемому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация городского округа город Сибай.

Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении иска предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2007 N 105/156 отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" о применении последствий недействительности сделки и в части распределения судебных расходов отменил с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "БашРЭС" стоимости проданных по этой сделке объектов, предприятие указало на то, что обществом "БашРЭС" объекты видоизменены, их возврат в натуре невозможен. Кроме того, предприятие указало на нецелесообразность передачи имущества в связи с отсутствием возможности его обслуживания.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что спорное имущество реконструировано и видоизменено обществом "БашРЭС" настолько, что не может быть использовано по первоначальному целевому назначению. Сведений о том, что данное имущество не сохранилось в натуре, в материалы дела не представлено. Проведение ремонтных работ, в том числе и капитального ремонта зданий, иного оборудования и предметов спорного договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что в результате данных работ возникли новые вещи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости реализованного по данной сделке имущества, а потому отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-5344/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова