Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N ВАС-6471/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазИнТех" (г. Москва) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-89855/11-118-699, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу

по иску ООО "ГазИнТех" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о признании ничтожными условий договора от 04.08.2008.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, отказано в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ГазИнТех" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, по результатам торгов на основании Протокола единой конкурсной комиссии по размещению заказов от 14.07.2008 N 19-38-25-08-02/2 между институтом (заказчиком) и ООО "ГазИнТех" (исполнителем) заключен договор от 04.08.2008 N 1-48/2008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исполнитель сослался на отсутствие в конкурсной документации и заявке перечня поставляемого оборудования, системного и стандартного программного обеспечения (раздел 2), что в силу статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности обжалуемых условий договора.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 9, 10, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Перечень работ и перечень необходимого оборудования и программного обеспечения следует из раздела V конкурсной документации, в котором подробно описано как функционирует имеющаяся у ответчика система, и какие предъявляются требования по ее модернизации.

Следовательно, требования к перечню поставляемого оборудования точно определены конкурсной документацией.

Истцом были приняты предложенные ответчиком вышеуказанные условия заключения договора, что следует из документов заявки на участие в конкурсе ООО "ГазИнТех".

Заявка исполнителя содержала также календарный план, пунктом 1 которого предусмотрена поставка оборудования и установка стандартного программного обеспечения в соответствии с техническим предложением.

Техническое предложение, представленное исполнителем в заявке на участие в конкурсе полностью соответствовало тем требованиям, которые были выдвинуты ФИПС в разделе V конкурсной документации "Заказ на услугу и технические требования".

Таким образом, договор и приложение 1 в части поставки оборудования и программного обеспечения соответствуют заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации института.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142236/09-12-944 Арбитражного суда города Москвы установлено, что приложение 1 является действующей частью договора и ООО "ГазИнТех" обязано исполнить данную часть договора. Судом установлена вытекающая из заключенного договора обязанность ответчика по поставке конкретного программного обеспечения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

Судом при принятии судебных актов по делу N А40-142236/09-12-944 не установлено нарушений Закона при заключении договора, оспариваемая часть договора исследовалась в ходе судебного разбирательства, и суд пришел к выводу, что из заключенного договора вытекает обязанность ответчика по поставке конкретного программного обеспечения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-89855/11-118-699 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова М.В. Пронина