Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-6430/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промлизинг" (город Москва, далее - общество "Промлизинг") от 10.05.2012 N 05_2012/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-56125/11-35-455, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества "Промлизинг" к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (Тверская область, далее - общество "СМЗ") о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2007 N ПЛ-90-ДЛ/07 в размере 9 498 рублей 49 копеек, неустойки в размере 93 171 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 рублей 19 копеек, а также по встречному иску общества "СМЗ" к обществу "Промлизинг" о взыскании 1 498 501 рубля 51 копейки неосновательного обогащения (суммы незачтенных авансовых платежей).

СУД УСТАНОВИЛ:

первоначальные исковые требования общества "Промлизинг" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением кассационного суда от 05.04.2012, встречные исковые требования общества "СМЗ" удовлетворены.

Общество "Промлизинг" не согласно с судебными актами, принятыми по существу встречного иска, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Промлизинг" (лизингодателем) и обществом "СМЗ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) листосгибочного пресса с правом выкупа от 30.09.2007 N ПЛ-90-ДЛ/07.

Предмет лизинга был передан обществу "СМЗ".

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, общество "Промлизинг" путем направления обществу "СМЗ" уведомления от 11.05.2010 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма незачтенных авансовых платежей, внесенных лизингополучателем, составила 1 498 501 рубль 51 копейку.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "СМЗ", суды трёх инстанций исходили из того, что у общества "Промлизинг" отсутствуют правовые основания для удержания суммы незачтенных авансовых платежей, внесенных до прекращения договора лизинга, поскольку в этой части встречное удовлетворение обществом "Промлизинг" не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. Суды при этом сослались на разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод заявителя о невозможности взыскания лизингополучателем неосновательного обогащения в виде суммы незачтенных авансовых платежей до возврата им предмета лизинга лизингодателю, коллегией судей в данном конкретном случае отклоняется, поскольку, как указывает сам заявитель, предмет лизинга был передан самим лизингодателем в собственность обществу "СМЗ" по договору купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-90/ДКП-2010, то есть находится у последнего по иному, не связанному с лизинговой сделкой основанию.

В отношении же убытков, возникших на стороне лизингодателя в связи с прекращением договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным требованием о возмещении таких убытков.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56125/11-35-455 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко