Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N ВАС-2945/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича от 05.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по делу N А14-18754/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Галине Ивановне (г. Воронеж) о взыскании 522 261 рубля 24 копеек рублей долга, 99 583 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ВПР" (правопреемник ООО "Карусель-К", г. Воронеж).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Яковлев М.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела N А14-18754/2009, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между ООО "Карусель-К" (поставщиком) и предпринимателем Смольяниновой Г.И. (покупателем) заключен договор от 01.11.2007 N 153, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с заявками покупателя.

Поставщик (цедент) и предприниматель Яковлев М.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 01.04.2009 N 1, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2009) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, которые к моменту вступления настоящего договора в силу будут принадлежать цеденту по договору от 01.11.2007 N 153.

Ссылаясь на неоплату покупателем суммы по упомянутому договору уступки права требования, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Кодекса следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Установив, с учетом положений статей 431, 455 Кодекса, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласованности в нем условий, позволяющих определить наименование и количество товара, суды пришли к выводу об отсутствии у цессионария права требования к покупателю, вытекающего из данного договора.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа, поскольку данное требование не рассматривалось этим судом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положения части 6.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель также просит пересмотреть в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 и от 16.11.2010 об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные заявителем в части обжалования названных определений, были приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящей надзорной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-18754/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.

Дело N А14-18754/2009 Арбитражного суда Воронежской области направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки требования индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина