Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-5911/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-123/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 по тому же делу о процессуальном правопреемстве.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турист-Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г.Перми о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Пермь" 3 639 063 рублей 21 копейки расходов, возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров по льготным проездным документам в 2007 году.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение оставлено без изменения.

Общество "Мега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по делу N А50-123/2011 с общества "Турист-Автотранс" на общество "Мега".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянов А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 в удовлетворении заявления общества "Мега" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мега" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных материалов следует, что 30.08.2011 между ООО "Турист-Автотранс" (первоначальный кредитор) и ООО "Мега" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору весь без исключения объем прав (требований) к МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г.Перми за счет казны МО "Город Пермь" в пользу ООО "Турист-Автотранс" расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам в сумме 3 639 063 рублей 21 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа Свердловского районного суда г.Перми от 04.10.2010 N 2-4456/2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12519/11/07/59 о взыскании с должника ООО "Турист-Автотранс" в пользу ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" задолженности, процентов, судебных расходов в общей сумме 1 419 496 рублей 82 копеек.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Галимзяновым А.Г. установлены факт наличия дебиторской задолженности в сумме 3 680 258 рублей 32 копеек и право должника требовать ее погашение, о чем составлен акт от 19.07.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галимзянова А.Г. от 20.07.2011 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО "Турист-Автотранс" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-123/2011 в сумме 3 680 258 рублей 32 копеек. Указанным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Дебитор обязан также в трехмесячный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 680 258 рублей 32 копеек на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.07.2011 в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 75, 76 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Поскольку в данном случае после заключения договора уступки права (требования) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.07.2011 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, суды пришли к выводу о том, что после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения, и отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-123/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова