Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N ВАС-6149/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (129327, г. Москва, ул. Менжинского, 9) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-1054/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области (445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Бульвар 50 лет Октября, д. 48) о признании частично недействительным ее решения от 07.10.2010 N78 и к инспекции Федеральной налоговой службы N16 по г. Москве (129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3,корп. 2) об обязании ее возместить 78 833 160 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (443110, г. Самара, ул. Циолковского, 9).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 07.10.2010 N 78 в части отказа в возмещении 78 833 160 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы N16 по г. Москве возместить обществу 78 833 160 рублей налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки общества. По мнению инспекции целью заключенного обществом договора купли-продажи недвижимого имущества (комплекса по переработке углеводородного сырья (нефти), являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не ведение реальной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия разумных экономических целей, применения сторонами особых форм расчетов и сроков платежей в рамках названного договора и наличия в действиях общества и контрагента согласованности действий, направленных на неуплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость. Суд также указал, что произведенная контрагентом общества уступка права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества была направлена на исключение возможности обращения взыскания на подлежащие уплате за приобретенное имущество денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении контрагента.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. Суд счел, что получение налоговой выгоды по названному договору не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, отметив, что обстоятельствам об экономическом эффекте предпринимательской деятельности общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество просит их отменить, считая выводы этих судов необоснованными и нарушающими нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов первой и кассационной инстанций, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-1054/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин